Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А84-2216/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2216/2023
05 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

в судебное заседание явились:

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Автомобилист» - ФИО1, председатель, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 26 апреля 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Скиф» - ФИО3, по доверенности от 01 января 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Мидэус» - ФИО4, по доверенности от 29 января 2024 г. №3/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Автомобилист»» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2024 г. по делу № А84-2216/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Автомобилист» к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Мидэус», садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Скиф», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энерголидер»

о взыскании задолженности,

установил:

ТСН «СТ «Автомобилист»» обратилось в суд с иском к СНТ «Скиф» и ТСН «СТ «Мидэус»» о взыскании с ТСН «СТ «Мидэус»» 103.573,00 руб. расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства и расходов, возникших при осуществлении перетока электроэнергии за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г.; о взыскании с СНТ «Скиф» 205.655,00 руб. в счёт компенсации расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ТСН «СТ «Автомобилист»», и расходов возникших при осуществлении перетока электроэнергии за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г.

При этом требование к ТСН «СТ «Мидэус»» в 103.573,00 руб. включает 66.103,00 руб. за переток электрической энергии и 37.470,00 руб. за обслуживание общего имущества. Требование к СНТ «Скиф» в 205.655,00 руб. включает 168.185,00 руб. за переток электрической энергии и 37.470,00 руб. за обслуживание общего имущества.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03 октября 2024 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компенсация расходов, понесенных истцом в спорном периоде в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении тех потребителей, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации. Что касается расходов на обслуживание общего имущества, то они представляют собой текущие расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества и не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Не согласившись с решением суда, ТСН «СТ «Автомобилист»» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что действительно не является сетевой организацией, но объективно несёт расходы, связанные с перетоком электрической энергии, которые должны быть возмещены за счёт ответчиков. Несёт апеллянт и расходы по содержанию общего имущества. Факт создания общего имущества, как полагает апеллянт, подтверждается договором №1/07 от 20 декабря 2007 г., заключенным между ТСН «СТ «Автомобилист»» и ТСН «СТ «Мидэус»», по возведению линии ВЛ-6 кВ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который при рассмотрении иска в части требования о взыскании с ТСН «СТ «Мидэус»» расходов в 37.470,00 руб. за обслуживание общего имущества не применил положения статей 1041, 1043, 1046, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Аналогичное положение содержит статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2007 г. между СТ «Автомобилист» и СТ «Мидэус» заключен договор №1/07 о совместном строительстве сетей электроснабжения. По условиям договора стороны приняли обязательство выполнить совместный проект магистральной ВЛ - 6 кВ - отпайку от опоры №9 существующей ВЛ – 6 кВ ПС – 35/6кВ линии 6 кВ в сторону СТ «Автомобилист» и СТ «Мидэус» (пункт 1.1). Построить линию ВЛ – 6 кВ согласно проекта, финансирование затрат на строительство вести в равных долях (пункт 1.2).

В акте выполненных работ стороны подтвердили, что фактически завершили совместное проектирование и строительство проекта, указанного в пункте 1.1 договора. Затраты на проектирование и строительство стороны понесли в равных долях.

Поскольку предметом договора №1/07 от 20 декабря 2007 г. является совместная деятельность по созданию магистральной ВЛ, соглашение следует квалифицировать, как договор простого товарищества.

Созданная в результате совместной деятельности вещь является общей собственностью товарищей. Следовательно, расходы на её содержание тоже должны нести все участники пропорционально своим долям.

Таким образом, ТСН «СТ «Автомобилист»» и ТСН «СТ «Мидэус»», как стороны договора простого товарищества и участники права общей долевой собственности на ВЛ - 6 кВ - отпайку от опоры №9 существующей ВЛ – 6 кВ ПС – 35/6кВ линии 6 кВ в сторону СТ «Автомобилист» и СТ «Мидэус», должны в равных долях нести расходы по содержанию ВЛ.

Из расчётов истца видно, что траты в спорный период на содержание ВЛ составляют 112.410,00 руб. Соответственно, на долю СТ «Мидэус» приходится 56.205,00 руб. Но поскольку истец завил о взыскании 37.470,00 руб., а суд не вправе выйти за предмет иска, с СТ «Мидэус» подлежат взысканию 37.470,00 руб.

Иск о взыскании с СНТ «Скиф» расходов в 37.470,00 руб. за обслуживание общего имущества не подлежит удовлетворению, так как СНТ «Скиф» не является участником права общей долевой собственности, а потому не несёт бремя по содержанию общего имущества.

В части требований о взыскании расходов, возникших при осуществлении перетока электроэнергии за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение 9 доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом кроме предусмотренной Законом № 35-ФЗ (абзац третий пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь 10 электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 19-П указано, что с момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац первый пункта 6 Правил № 861).

В пункте 4.1 постановления № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов) (пункт 4.2 постановления № 19-П).

При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Однако если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации постановил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 1857 с 01 января 2020 г. определен механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861, в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2019 г. № 1857, начиная с 01 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 19-П, а также принятую во исполнение названного судебного акта редакцию абзаца четвертого пункта 6 Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2019 г. № 1857), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация расходов, понесенных истцом в спорном периоде в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 4.2 Постановления № 19-П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, в частности, тот факт, что истец ранее обладал статусом территориальной сетевой организации, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае для истца не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть он никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса в силу несоответствия критериям сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1), 6(2) Правил № 861.

Буквальное содержание норм пункта 6 Правил № 861 свидетельствует о том, что не любой владелец объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающий переток электрической энергии, вправе получить компенсацию фактических расходов на оплату потерь электроэнергии в своих сетях в порядке, предусмотренном пунктами 6, 6(1) и 6(2) названных Правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для получения компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Автомобилист» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2024 г. отменить в части отказа в иске о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мидэус» расходов на содержание общего имущества, вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мидэус» в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Автомобилист» расходы на содержание общего имущества в размере 37.470 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Автомобилист» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мидэус» в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Автомобилист» 1.485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вернуть товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Автомобилист» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мидэус» в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Автомобилист» 10.854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян