Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-103843/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33904/2024

Дело № А40-103843/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-103843/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об отказе во включении требования ИФНС России №24 по г. Москве в размере 1 501 216,51 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО «МАКСИСТРОЙИНВЕСТ»,


при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МаксиСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 ООО «МаксиСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

01.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-103843/23 отказано во включении требования ИФНС России №24 по г. Москве в размере 1 501 216,51 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «МаксиСтройИнвест».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно заявлению уполномоченного органа у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере 1 501 216,51 руб., которую заявитель просит включить во вторую очередь в размере 285 030,90 руб. – основной долг, и в третью очередь в размере 732 595,21 руб. – основной долг, а также 483 590,39 руб. – пени, штрафы.

Отказывая ИФНС России №24 по г. Москве во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «МаксиСтройИнвест», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения требования заявленная ИФНС России №24 по г. Москве сумма задолженности погашена полностью.

Так, в материалы дела ИФНС России №24 по г. Москве предоставила ответ, направленный уполномоченным органом в адрес ФИО1, из которого усматривается, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 501 216,51 руб. платежными поручениями от 15.01.2024 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2024 на сумму 700 000 руб., от 08.04.2024 на сумму 601 267 руб. погашена в полном объеме третьим лицом ФИО1 (л.д.23).

Между тем, о правопреемстве не заявлялось и в связи с погашением требований уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-103843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова

                                                                                                           Е.А. Скворцова