Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А60-55372/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7496/2023(12)-АК

Дело № А60-55372/2022
29 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 4 133 333 руб. 33 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-55372/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член НА СРО АК «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

От финансового управляющего ФИО8 25.10.2024 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года заявление финансового управляющего удовлетворено: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 4 133 333,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 74 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков – отказать.

Считает, что, поскольку в отношении нее не было установлено обязанности по возврату имущества в натуре, то ею не было совершено противоправных действий, причиняющих убытки конкурсной массе должника; что по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ взыскание убытков подразумевается именно с того лица, которое приобрело приращение стоимости имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному лицу.

Также указала на то, что на изменение стоимости имущества она повлиять не могла; что после совершения сделки ее имущественная масса на разницу в изменении стоимости спорного имущества не увеличилась; что определением суда от 19.02.2024 с нее уже взыскана действительная стоимость спорного имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, кредитора ФИО1 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает


законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой


оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901008:48, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <...>; здание (жилой дом) с кадастровым номером 66:25:2901008:453, площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3(покупатель) 17.08.2012 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 66:25:2901008:453 и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901008:48, расположенных по адресу: <...>.

Финансовый управляющий, проанализировав условия спорного договора и установив, что договор купли-продажи от 17.08.2012 является недействительной сделкой по смыслу положений статьи 170 ГК РФ, а также статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании его недействительным по указанным основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по настоящему делу о банкротстве указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 2 000 000 руб.- стоимости проданного ей имущества ФИО6

До настоящего времени определение суда ФИО3 не исполнено.

От финансового управляющего 25.10.2024 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.


Отметил, что если бы спорное имущество осталось в собственности долинка и не было реализовано ответчиком, управляющий мог бы продать данное имущество более чем за 2 000 000 руб. в связи с увеличением рыночной стоимости. Тем самым полагает, что конкурной массе причинены убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества финансовый управляющий представил в материалы дела распечатки с сайта Авито.ру по поиску недвижимости, которые содержат предложения о продаже аналогичных домов и земельных участков.

Так управляющим представлены объявления о продаже домов с участками, расположенными в том же квартале города либо в соседних кварталах, что и дом должника ФИО4 (<...>):

- одноэтажный дом, материал стен: бревно, площадь 56,00 кв.м, на земельном участке площадью 7,5 сот., адрес: Свердловская область, гор. Сысерть, ул. Володарского – 6 200 000 руб. (скриншот и распечатка указанного объявления с сайта прилагается; адрес объявления в сети интернет:https://www.avito.ru/sysert/doma_dachi_kottedzhi/dom_56_m_na_uchastk

e_75_sot._4311323352);

- одноэтажный дом, материал стен: бревно, площадь 42,60 кв.м, на земельном участке площадью 8,00 сот., адрес: Свердловская область, гор. Сысерть, ул. Володарского – 5 200 000 руб. (скриншот и распечатка указанного объявления с сайта прилагается; адрес объявления в сети интернет:https://www.avito.ru/sysert/doma_dachi_kottedzhi/dom_426_m_na_uchast

ke_8_sot._4523842208);

- одноэтажный дом, материал стен: бревно, площадь 37,00 кв.м, на земельном участке площадью 8,00 сот., адрес: Свердловская область, гор. Сысерть, ул. Большевиков – 7 000 000 руб. (скриншот и распечатка указанного объявления с сайта прилагается; адрес объявления в сети интернет:https://www.avito.ru/sysert/doma_dachi_kottedzhi/dom_37_m_na_uchastk

e_8_sot._3672556217).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901008:48, площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома с кадастровым номером 66:25:2901008:453, площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дату рассмотрения спора (19.02.2024) и в настоящее время (25.10.2024) составляет 6 133 333 руб. ((6 200 000 + 5 200 000 + 7 000 000)/3). Соответственно, общая сумма убытков, по мнению управляющего, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества составляет 4 133 333,33 руб.


Контррасчет размера причиненных убытков со стороны ФИО3 не представлен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в случае не совершения сторонами ничтожной сделки с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество, спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу и его стоимость была бы эквивалентна 6 133 333 руб. (доказательств, подтверждающих иную стоимость, не представлено), что последующая продажа имущества независимому покупателю исключила возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что убыточность действий последней выражается в осведомленности о заведомой порочности действий по заключению ничтожной сделки, а также в безусловном нарушении совместными действиями с должником имущественных прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

То есть в случае, если стоимость имущества по сравнению с периодом совершения сделки увеличилась на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, то финансовый управляющий вправе требовать и взыскание убытков в размере такого роста.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-55372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна