Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А70-21475/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21475/2019
13 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2024 года по делу № А70-21475/2019 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 5) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союза арбитражных управляющих «Возрождение», акционерного общества «Объединенная страховая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (625008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Лидер»),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 07.10.2024, сроком действия на два года,

от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» - представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 № 7/25, сроком действия на шесть месяцев,

от Федеральной налоговой службы – посредством системы веб-конференции представитель  ФИО5 по доверенности от 15.01.2025 № 20-30/004, сроком действия до 14.01.2026,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021, в газете Коммерсант 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд Тюменский области 09.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 10.06.2022) обратилось УФНС России по Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в факте неосуществления им в период с даты его утверждения надлежащих действий по оспариванию сделок должника, подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истребовании имущества должника, подаче заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-21475/2019 жалоба признана обоснованной в части несвоевременного обращения в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника от бывшего руководителя, а также в части не оспаривания сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в удовлетворении жалобы УФНС России по Тюменской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно применил норму статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании доказательств, установив несвоевременность обращения конкурсного управляющего в суд;

- судом не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), согласно которым конкурсный управляющий не должен допускать формального оспаривания сделок, влекущего дополнительные издержки для конкурсной массы;

- суд необоснованно возложил ответственность на конкурсного управляющего за оспаривание сделок должника его кредитором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21475/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.03.2025.

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 03.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

От ФНС России 04.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва ФНС России, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем участвующим в деле лицам. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части (признание обоснованной жалобы по несвоевременному обращению в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника от бывшего руководителя, а также не оспаривания сделок должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор заявил доводы о том, что конкурсным управляющим не осуществлены действия по истребованию документации и имущества должника от бывшего руководителя.

Возражая, ответчик указал следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Лидер» утверждён ФИО2

20.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО2 направил в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 запрос о передаче документов, собранных в рамках процедуры наблюдения, конкурсного производства.

30.09.2021 между конкурсным управляющим ООО «Лидер» ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО6 подписан акт приёма-передачи документов должника.

Проанализировав предоставленные документы, конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО2 посчитал необходимым обратиться к бывшему руководителю должника ФИО7 с запросом о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер» (запрос от 04.10.2021).

В связи с не передачей документов по запросу конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО2 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО2 об истребовании документов удовлетворено.

27.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

16.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист об истребовании у ФИО7, ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Лидер», печати, товарно-материальных ценностей, движимого и иного имущества, принадлежащих ООО «Лидер», а также информации и оригиналов документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим ООО «Лидер» ФИО2 06.06.2022.

07.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Лидер» ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области направлено заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительно производства.

Электронный сервис «Банк данных исполнительных производств» содержит информацию о возбуждении 07.07.2022 исполнительного производства № 2623084/22/72018-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 041389403 от 16.05.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

По состоянию на 07.11.2024 указанное исполнительное производство не окончено, что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 вменяемого нарушения по непринятию имущества (материальных ценностей) от бывшего руководителя должника и непроведении сверки по факту наличия/отсутствия сведений о фактическом имуществе ООО «Лидер».

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии ответчиком мер по истребованию документации и имущества от бывшего руководителя должника, суд первой инстанции, вместе с тем указал, что ответчиком не обоснована продолжительность временного промежутка между обращением к бывшему руководителю (04.10.2021) и в суд с заявлением об истребовании (25.02.2022).

Коллегия суда отмечает, что затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В любом случае только лишь обращение к бывшему руководителю организации за документацией не является достаточной, разумной и должной мерой в целях реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта относительно принимаемых им мер по самостоятельному получению от должника (его руководителя) соответствующей документации путём направления запросов судом апелляционной инстанции отклоняется, с учётом законодательно установленной обязанности руководителя должника по её передаче арбитражному управляющему и сроков исполнения указанной обязанности, принимая при этом во внимание длительность периода не обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об их истребовании.

Иных доводов в защиту своей позиции конкурсный управляющий ФИО2, возражая против обжалуемого определения в данной части, не приводит.

Учитывая изложенное, действия ответчика признаны судом несвоевременными, а жалоба в данной части – обоснованной.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» сделок суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Согласно материалам дела, актуальному отчёту конкурсного управляющего, уполномоченным органом в деле были оспорены сделки должника с тремя ответчиками. Требования к ответчику ООО «Тюменьгазсервис» на сумму 2 886 219,60 и к ООО «Сибирский торговый дом» на сумму 89 418 095 руб. удовлетворены.

Ответчик, ограничиваясь общими указаниями на недопустимость оспаривания бесперспективных сделок, не указывает, в чём, по его мнению, заключается бесперспективность оспаривания именно этих сделок.

Судом первой инстанции учтено, что оба указанных ответчика по оспоренным сделкам в настоящее время находятся в процедурах банкротства (дела № А70-22072/2022, А70-10107/2021).

Между тем, само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для неоспаривания сделки с ним.

Так, при оспаривании сделки с ООО «Сибирский торговый дом» судом исследовался вопрос о транзитности оспариваемых платежей и, как следствие, о наличии оснований для привлечения в качестве соответчиков платёжеспособных конечных получателей.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является не определение перспективности оспаривания сделок как таковых, а законность, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, последний имел возможность опровергнуть доводы жалобы, указав одно из следующего:

конкурсный управляющий провёл анализ и пришёл к выводу, что сделка юридически бесперспективна к оспариванию (отсутствуют правовые основания),

при наличии юридических перспектив оспаривания сделки, конкурсный управляющий провёл анализ и пришёл к выводу, что оспаривание сделки экономически бесперспективно,

при этом факт и содержание такого анализа должны быть раскрыты, в обратной ситуации позиция конкурсного управляющего сводится к призыву верить ему на слово.

Между тем конкурсным управляющим приведённые обстоятельства (или иные аналогичные) не раскрыты и не доказаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что сделанное в самой общей форме утверждение о недопустимости оспаривания бесперспективных сделок должника не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Фактически ответчик исходит из презумпции отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, что, по выводу суда, не соответствует смыслу закона.

Применительно к изложенному, у суда отсутствовали основания и для вывода о том, что ответчиком были должным образом проанализированы иные сделки должника на предмет их оспаривания.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика документации должника, не переданной бывшим руководителем, не влияет на общий вывод суда о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не проанализировал и имеющиеся в его распоряжении источники информации, такие как выпискипо банковским счетам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и поиску имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4(2016) от 20.12.2016, ВС РФ указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Коллегия суда отмечает, что наличие у кредитора права на оспаривание сделок не означает, что управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве и наделённый соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника должен быть освобождён от обязанности по принятию мер к розыску имущества, проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период и самостоятельному оспариванию сделок должника как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Потенциальная осведомлённость управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный и добросовестный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности о совершении недействительных сделок, после чего он оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о признании таких сделок недействительными.

С учётом изложенного, относящегося в равной степени к обозначенным выше обжалуемым выводам суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, бездействие конкурсного управляющего в данной части правомерно признано незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав жалобу в указанной части обоснованной, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-21475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых