Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-340864/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41653/2020

Дело № А40-340864/19
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Стройресурс», вынесенное судьей Худобко И. В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019г. поступило заявление ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Стройресурс», исключенного из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Не согласившись с принятым решением ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не согласен с выводом суда выводом суда о недоказанности статуса его в качестве заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества, полагая, что заявитель таким лицом является.

Апеллянт указывает на то, что не имеет правового значения, что он не обращался с требованием к ООО «Стройресурс» до даты исключения его из ЕГРЮЛ, а также не согласен с выводом суда относительно того, что не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о наличии какого-либо имущества у ООО «Стройресурс».

Представитель ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.04.2008 между ООО «Стройресурс» (инвестор-застройщик) и ООО «ТерраИнвест» (впоследствии переименовано в ООО «ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЗВЕНИГОРОД») (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 3, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных жилых домов на площадке по адресу: <...> в рамках которого соинвестор обязан был производить финансирование строительства указанного объекта. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

В период с 17.04.2008 по 26.11.2008 заявителем были перечислены в пользу ООО «Стройресурс» денежные средства в размере 59 591 958 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы платежными поручениям, в назначении которых указано «Оплата по договору соинвестирования №3 от 09.04.2008». Предоставленные заявителем в материалы дела платежные поручения №41 от 09.07.2008, №43 от 09.07.2008, №15 от 16.05.2008, судом признаются неотносимыми доказательствами, поскольку в назначении данных платежных поручений указано на иной договор соинвестирования (в частности, договор соинветсирования №1 от 09.04.2008, договор соинвестирования №2 от 09.04.2008).

Деятельность ООО «Стройресурс» была прекращена 19.02.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в период с даты подписания названного договора и до даты исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройресурс» обязательств, вытекающих из указанного ранее договора соинвестирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» исходил из того, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления, а также не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Стройресурс» какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие статуса заинтересованного не может быть подтвержден представленными в материалами копиями договора соинвестирования №3 (с дополнительными соглашениями), и копиями платежных платежными поручений, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем и ООО «Стройресурс» каких-либо правоотношений, но не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны ООО «Стройресурс», до момента прекращения деятельности, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Стройресурс» какого-либо имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела выписки из ЕГРН свидетельствуют лишь о постановке тех или иных объектов недвижимости на кадастровый учет, но не содержат сведений о принадлежности данных объектов ООО «Стройресурс».

Ссылка заявителя на инвестиционный контракт, заключенный между ООО «Стройресурс» и администрацией г. Звенигорода, не может иметь какого-либо правового значения для рассматриваемого заявления, поскольку как ранее было указано, порядок рассмотрения данного заявления не предполагает разрешение какого-либо спора в материально-правовом смысле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу № А40-340864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик