Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12365/2024(3)-АК

Дело № А50-24303/2022
24 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Поморцевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2025 года

о результатах рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества, защищенных исполнительским иммунитетом, исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1112161,84 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-24303/2022 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Урал ФД», Прокуратура Пермского края, ФИО5, ФИО6,

установил:

29.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 05.10.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

05.09.2025 должник ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1112161,84 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.11.2025 (резолютивная часть от 06.11.2025) разногласия между должником и финансовым управляющим разрешены следующим образом: из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в сумме 657 357,82 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части выплаты кредитору мораторных процентов в размере 444 408,38 руб., вынести новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 101 766,2 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты кредитору мораторных процентов за счет денежных средств от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем должника. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указывает на возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Отмечает, что выплаченная должнику сумма на приобретение жилья составляет всего 4,83% от начальной стоимости объекта недвижимости, установленной положением о порядке продажи имущества должника, что, по мнению апеллянта, является исключительным обстоятельством. Погашение мораторных процентов ПАО АКБ «Урал ФД» за счет оставшихся денежных средств после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов нарушает баланс интересов должника и залогового кредитора, поскольку конкурсный кредитор получил 100% удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, а сумма 657 357,82 руб. выплаченных должнику денежных средств не может в полной мере обеспечить его жильем.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 требование ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 4 074 483,80 руб., в том числе: 3 488 969,69 руб. основного долга, 527 532,14 руб. процентов, 57 981,97 руб. штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома, имеющего количество этажей три, в том числе один подземный этаж, общей площадью 314 кв.м (Лит. АА1), адрес объекта: <...> д.**, кадастровый номер 59:**:66; земельного участка, площадью 1 200 кв. м, с назначением для индивидуального жилищного строительства на землях поселений, адрес объекта: <...> **, кадастровый номер 59:***:6; требования в части задолженности в размере 26 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 по делу №2-1099/2022 установлены в реестре текущих платежей.

Определением от 25.11.2023 суд утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 13 600 000 руб., в том числе, в сумме 12 670 000 руб. за жилой дом; в сумме 930 000 руб. за земельный участок

В ходе процедуры реализации имущества должника залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> **, было реализовано по цене 5 600 800 руб., первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество реализовано посредством публичного предложения на 13 периоде; 05.07.2024 с победителем торгов заключен договор купли-продажи (участник по агентскому договору) ФИО8, стоимость приобретения 5 600 800 руб.

Банк направил в адрес финансового управляющего требование о перечислении мораторных процентов и неустойки по кредитному договору, как залоговом кредитору за счет выручки от реализации предмета залога –единственного пригодного для постоянного проживания помещения, должник ФИО4 в сумме 444 408,38 руб. за период с 19.01.2023 по 10.07.2024.

Требования Банка составили в общем размере 4 518 892,18 руб. (4 074 483,80 руб. включенные в реестр требований кредиторов +444 408,38 руб. мораторные проценты), погашены финансовым управляющим в полном размере.

Финансовым управляющим представлен расчет, в соответствии с которым должнику полагается выплатить 657 357,82 руб. в счет компенсации в связи с реализацией единственного жилья должника (5 600 800,00(ДКП) - 4 518 892,18(треб)-26817,00(ГП) - 5 677,009(расходы) 392056,00(возн))= 657 357,82 руб.).

Должник, не соглашаясь с выплатой кредитору мораторных процентов указывал на неверный их расчет, мораторные проценты, по расчету должника составляют 386 415,34 руб.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим, признав правомерным погашение финансовым управляющим мораторных процентов залоговому кредитору в сумме 444 408,38 руб., определив остаток денежных средств, вырученных от реализации имущества должника после их распределения и погашения необходимых расходов, исключил из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 657 357,82 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющихся в деле доказательств, заслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 7 и 8 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу прямого указания вышеуказанных норм мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус. Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от реализации предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Материалами дела достоверно установлено, что заложенное имущество являлось для должника единственным жильем. Доказательства иного суду не представлены.

Должник не согласен с выплатой кредитору мораторных процентов, произведен контррасчет, где мораторные проценты составляют 386 415,34 руб.

Мораторные проценты начисляются с начала процедуры реструктуризации имущества до момента погашения требований кредитора в ходе процедуры реализации, таким образом, периодом начисления мораторных процентов в настоящем деле является в период с 19.01.2023 по 10.07.2024.

Суд, проверив расчеты, признал правильным расчет мораторных процентов, представленным финансовым управляющим в сумме 444 408,38 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции, признав произведение выплаты мораторных процентов залоговому кредитору правомерной.

Доводы жалобы должника о невозможности удовлетворения требований залогового кредитора по мораторным процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

В настоящем случае, суд первой инстанций полно и всесторонне установил и исследовал обстоятельства спора, заявленные требования и приведенные возражения, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для распределения в пользу залогового кредитора денежных средств в размере 4 518 892,18 руб., в том числе 444 408,38 руб. в счет погашения мораторных процентов, оставшиеся денежные средства в сумме 657 357,82 руб. подлежат распределению в пользу должника.

Доводы жалобы о недостаточности оставшихся после реализации имущества должника средств для обеспечения его в полной мере жильем в данном случае не имеют правового значения, поскольку распределение денежных средств, в частности в пользу залогового кредитора от реализации залогового имущества произведено в соответствии с нормами действующего законодательства; в части погашения расходов, связанных с реализацией и размера процентов по вознаграждению финансового управляющего между сторонами не имеется; при этом оставшиеся денежные средства в сумме 657 357,82 руб. передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2025 года по делу №А50-24303/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко