Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А03-1598/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                               Дело №А03-1598/2023

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6211/2024) на решение от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1598/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание гостиницы, литер А площадью 2 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ФИО3, Администрация Октябрьского района города Барнаула.

С участием в деле Прокуратуры Алтайского края.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное здание гостиницы, литер А, площадью 2147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирского межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ФИО3, Администрация Октябрьского района города Барнаул; в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратура Алтайского края

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушено право состязательности, выразившееся в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и привлечению к участию в деле прокурора; участие по спорам о признании права на самовольную постройку, если прокурор не истец по делу, не допустимо; в отсутствие допустимых опровергающих доказательств суд первой инстанции посчитал заключение эксперта необоснованным; судом не отражено, что у ФИО3 имелось разрешение на строительство; имелся проект консервации объекта, проект реконструкции объекта, обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешений, проведено обжалование в судебном порядке отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проведены мероприятия по приведению объекта в соответствии с градостроительными нормами РФ, совершено обращение в государственную жилищную инспекцию о проведении экспертизы проектной документации, выявлено соответствие здания проектной документации в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции; все эти факты были установлены судом общей юрисдикции и являются преюдициальными для обстоятельств настоящего спора; судом не учтено, что судом общей юрисдикции дважды было отказано в сносе спорного объекта, поскольку не было доказано, что объект представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрация представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указала, что истцом не соблюдена административная процедура, заключающаяся в получении разрешения на строительство до начала строительных работ, а также получение разрешения на ввод в эксплуатацию по окончании проведенных работ; действия истца свидетельствуют о недобросовестности, поскольку направлены на обход установленной административной процедуры; ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений в полной мере не соответствует критериям достоверности; суд первой инстанции верно определил нормы, подлежащие применению в части несоответствия объекта требованиям апарт-отелей; действия истца направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Прокуратура в отзыве указала, что нарушение принципа состязательности в связи со вступлением в процесс прокурора судом не допущено; суд первой инстанции верно критически отнесся к заключениям экспертов, полученных в рамках судебного разбирательства, поскольку в них содержатся пороки, препятствующие принятию экспертных заключений в качестве доказательств по делу; доказательств, подтверждающих, что истцом до начала, в период, либо по окончании строительства предприняты меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию), в выдаче таких разрешений ему было неправомерно отказано или такие разрешения не могли быть своевременно получены по объективным, не зависящим от него причинам, не представлено; оснований считать, что предъявление иска направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца, на не на приобретение права собственности на недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка, в обход предусмотренной процедуры оформления права на недвижимое имущество, не имеется; принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта, не свидетельствует о добросовестности поведения лица, и не является основанием для легализации самовольной постройки.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

ИП ФИО2 представило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить вопросы:

- Провести сплошное детальное инструментальное обследование для определенияфактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций иих элементов 5-ти этажного с подвалом здания Гостиницы (Литер А), площадью 2147,4кв.м., расположенного по адресу <...> (с необходимыми расчетамисхемы здания и его отдельных конструкций, расчетными усилиями в несущихконструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчетами несущейспособности конструкций по результатам обследования с камеральной обработка ианализом результатов обследования и поверочными расчетами), и дать заключениеявляется ли спорное здание механически безопасным?

- Произвести испытания, опробования, замеры систем: пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуации; автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; наружного противопожарного водопровода; внутреннего противопожарного водопровода; огнезащитной обработке материалов и конструкций); безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (обеспечения качества воздуха; обеспечения качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; обеспечения освещения (естественное, искусственное) помещений; обеспечения защиты от шума в помещениях; обеспечения защиты от вибрации в помещениях; микроклимата помещений; обеспечения защиты от воздействия электромагнитного поля в помещениях; обеспечения защиты от ионизирующего излучения в помещениях) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений (отсутствуют результаты следующих обследований: определение фактических значений показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства (приказ Минэкономразвития России от 25.05.2020 № 310 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования»); тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций (ГОСТ Р 54852-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»); воздухопроницаемости ограждений помещений (ГОСТ 14 31167-2009 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях»)); обеспечения качества воздуха; обеспечения качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; обеспечения освещения (естественное, искусственное) помещений; обеспечения защиты от шума в помещениях; обеспечения защиты от вибрации в помещениях; микроклимата помещений; обеспечения защиты от воздействия электромагнитного поля в помещениях; обеспечения защиты от ионизирующего излучения в помещениях.

- Сделать вывод по результатам испытаний: соответствуют ли системы спорного здания Федеральному Закону от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасны ли они для жизни и здоровья людей?

- Определить идентификацию 5-ти этажного с подвалом здания Гостиницы (Литер А), площадью 2147,4 кв.м., расположенного по адресу <...> согласно статье 4 Технического регламента (Федерального Закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)?

- Если при ответе на вопросы №1-3 имеются нарушения норм и правил, то указать, в чем они выражаются, и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, и возможна ли дальнейшая эксплуатация 5-ти этажного с подвалом здания Гостиницы (Литер А), площадью 2147,4 кв.м., расположенного по адресу <...> по выбранному назначению? Являются ли выявленные нарушения существенными, устранимыми?

Администрация направила возражение на ходатайство о назначении экспертизы, указала, что оснований для проведения экспертного исследования не имеется; безопасность постройки, соответствие её предусмотренным требованиям, принципиального значения не имеет, поскольку судом было установлено недобросовестное поведение застройщика; отметило, что судебными актами суда общей юрисдикции в отношении спорного объекта возложен запрет эксплуатации до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при этом, спорный объект продолжал эксплуатироваться в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу каких-либо необходимых предпосылок для удовлетворения соответствующего ходатайства истца не установлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...>, с кадастровым номером: 22:63:020355:26, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022.

Как указал истец, на указанном земельном участке им собственными силами возведено здание гостиницы (Литер А) общей площадью 2147,4 кв.м., которое оборудовано центральными системами электроснабжения, водопроводом, канализации. Размещение исследуемого здания не противоречит требованиям по расположению в подзонах приаэродромной территории.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 12.12.2022, в котором указано «Самовольное строительство Лит. А».

Согласно Градостроительной справке Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 01.12.2022 спорный объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж-1), что соответствует градостроительному регламенту данной  зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено.

Истец обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гостиницы Литер А», расположенного по адресу: <...>.

28.12.2022 Приказом № 776-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гостиницы Литер А» ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2-7 части 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 12.12.2022 работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

Также истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного спорного объекта, на что 14.07.2022 уполномоченный орган местного самоуправления Приказом № 17-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3, 7-9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

Полагая, что объект – самовольно возведенное здание, общей площадью 2147,4 кв.м., не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 39, 40 Постановления № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления № 44).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020355:26, расположенным по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...>, и принадлежащем истцу на праве собственности, возведено здание (Литер А) общей площадью 2147,4 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство, следовательно, объект является самовольной постройкой.

Для определения соответствия самовольно возведенного здания Литер А действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1356/09062023/А03-1598/2023 здание гостиницы Литер А общей площадью 2147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения возможно. Здание гостиницы Литер А общей площадью 2147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.

Принимая во внимание неполноту проведенной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» по делу экспертизы, арбитражный суд счёл необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта №5416/18102023/А03-1598/2023, исследуемое здание по улице Смирнова, 31, в городе Барнауле представляет собой отдельно стоящее пятиэтажное здание, эксплуатирующееся как здание гостиницы, вид – апарт-отель, номерной фонд которого состоит из студии (номер, рассчитанный на проживание одного/двух человек, с полным санузлом и планировкой, позволяющей использовать часть помещения для приготовления и принятия ниши (кухни, столовая)).

В соответствии с классификацией по ОКОФ (ОК.013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов») исследуемое здание по улице Смирнова, 31 в городе Барнауле имеет назначение «Здания гостиниц общего типа», код 210.00.12.10.110.

В соответствии с классификацией по Приказу Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно- строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)» исследуемое здание по улице Смирнова, 31, в городе Барнауле имеет назначение «Здание для временного проживания (гостиница, отель и др.)», код 03.02.001.005.

Исследуемое здание по улице Смирнова, 31 в городе Барнауле не относится к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность.

Согласно СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2020 № 859/пр) (ред. от 30.06.2023) участок по улице Смирнова, 31, в городе Барнауле относится к климатическому подрайону 1В.

Согласно СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* территория земельного участка относится по значению весу снегового покрова – III район (1,5кПа); расчетная температура наружного воздуха минус 39°С; по значению ветрового давления III район (0,38кПА).

Согласно Приложению А СП 14.13330.2018 (Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*) территория 11 земельного участка по адресу: <...>, отнесена к сейсмичности района по карте ОСР 2015А – 6 баллов, относится к асейсмической области, т.е. области, где землетрясения не происходят или являются редчайшими исключениями.

Согласно СП 115.13330.2016. Свод правил. Геофизика опасных природных воздействий. Актуализированная редакция СНиП 22-01-95 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 956/пр), территория земельного участка относится по категории оценки сложности природных условий – к простым, т.к. рельеф равнинный, слаборасчленённый и имеет не более трех геоморфологических элементов, подземные воды отсутствуют или имеется один выдержанный горизонт подземных вод с однородным химическим составом, опасные природные процессы имеют ограниченное и локальное распространение, сейсмическая интенсивность не более 6 баллов. По категории опасности природных процессов территория земельного участка относится к умеренно опасным. Опасные природные процессы на участке работ отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» исследуемое здание не относится к категории опасных производственных объектов. Пожарная и взрывопожарная опасность: степень огнестойкости здания – II; класс конструктивной пожарной опасности – СО; класс функциональной пожарной опасности – Ф1.2.

Согласно Приказу МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (вместе с «СП 12.13130.2009...») исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле разделению на категории по взрывопожарной и пожарной опасности не подлежит.

В соответствии с назначением здания по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле предусмотрено наличие помещений с постоянным пребыванием людей. Общее количество однокомнатных номеров (студни) – 85.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле относится к нормальному уровню ответственности. Исследуемое здание соответствует требованиям механической безопасности. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Здание, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям регламент «О требованиях пожарной безопасности, статья 8, статья 17 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации люден, по внутреннему противопожарному водоснабжению, по наружному противопожарному водоснабжению, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по защите здания автоматическими установками пожаротушения, по внутренним электроустановкам). Здание также соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям безопасности для здоровья человека условии проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статьи 10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Кроме того, соответствует рассматриваемым требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статьи 12, 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); рассматриваемым требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений (статьи 13, 31 Технического регламента о безопасности здании и сооружении).

Оценив заключение эксперта №1356/09062023/А03-1598/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении исследования экспертом не подтверждена механическая безопасность объекта (статьи 7, 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); пожарная безопасность объекта (статьи 8, 17 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания на объекте (статьи 10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); энергетическая эффективность объекта (статьи 13, 31 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит пороки при её проведении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что истцом до начала, в период либо по окончании строительства предприняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объект в эксплуатацию), в выдаче таких разрешений ему было неправомерно отказано или такие разрешения не могли своевременно получены по объективным, не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств – не имеется оснований считать, что предъявление иска направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца, а не на приобретение права собственности на недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка, в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав на недвижимое имущество.

При этом из материалов дела  следует, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.10.2015 в удовлетворении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменений.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для признания права собственности на объект за застройщиком – ФИО3, ввиду того, что объект нарушает права и законные интересы муниципального образования Октябрьского района города Барнаула и лиц, проживающих в зоне застройки объекта.

Кроме того, Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в период с 2010 по 2015 год застройщик спорного объекта – ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1, 5 статьи 9.5 Кодекса 18 Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими ответственность за строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствии необходимой разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, сознательно игнорируя на протяжении длительного времени установленный порядок строительства объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно построенным объектом.

Тот факт, что данные предписания и судебные акты были приняты в отношении ФИО3 не свидетельствует о законности строительства спорного объекта, а также соблюдении при его строительстве норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически истец обратился с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию только после проведения строительных работ.

В нарушение положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» истцом осуществляется предоставление гостиничных услуг в отсутствие свидетельства о присвоении гостинице определенной категории; спорный объект не соответствует требованиям положений пункта 25 Приложения № 14 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», поскольку отсутствуют общественные помещения с мебелью и другим оборудованием, соответствующим функциональному назначению помещения; исследуемый объект не является гостиницей, поскольку в настоящий момент весь спектр гостиничных услуг сведен к сдаче в аренду жилых помещений, однако, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристкой деятельности», гостиничные услуги не сводятся к предоставлению во временное пользование средств размещения; в нарушение требований абзаца 2 пункта 7.1.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», спорный объект не  обеспечен номерами и жилыми комнатами для маломобильных групп населения.

Апелляционный суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В настоящем случае, обращение ИП ФИО2 в суд с иском, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим способом защиты гражданских прав.

По сути требования истца о признании права собственности на спорный объект сводятся к попытке легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. При этом арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, в том числе о запрете на эксплуатацию объекта до ввода его в эксплуатацию, действия истца нельзя признать добросовестными.

При этом вопреки доводам истца, смена собственника земельного участка, а также назначение  объекта недвижимости (с многоквартирного жилого дома на гостиница) не преодолевает судебный акт о запрете эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений прав истца со стороны Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1