Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А52-2097/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2097/2022
г. Вологда
07 февраля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-2097/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (1116027013255, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Университет) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 14 декабря 2021 года № 113 недействительным и взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2022 года Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Университет обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества понесенных по делу судебных расходов в сумме 14 362 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено, с Общества в пользу Университета взыскано 14 362 руб. 30 коп. судебных расходов, также Университету возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Университет, вопреки положениям статьей 107 и 108 АПК РФ нарушил порядок оплаты консультаций специалистов, перечислив самостоятельно ему денежные средства. Представляется непонятным процессуальный статус указанного лица, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование. Ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного лица.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска Общества отказано. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу Университета.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что Университет (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 03 октября 2022 года № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги в судебном заседании по делу № А52-2097/2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

участвовать в судебном заседании в качестве специалиста по делу № А52-2097/2022; в случае невозможности оказать услуги в связи с отложением судебного заседания не по вине заказчика – оказать услугу в назначенную дату и время в соответствии с определением Арбитражного судьи Псковской области;

давать в устной и письменной форме консультации и пояснения суду по рассматриваемому делу;

обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных договором;

представлять по требованию заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по договору.

Университет понес расходы на оплату услуг специалиста ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А52-2097/2022 в общей сумме 14 362 руб. 30 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 17.10.2022, платежным поручением от 02.11.2022 № 25199, реестром от 01.11.2022 № 649, справкой бухгалтерии, сведениями онлайн-банка о перечислении денежных средств на счет исполнителя, поручением о перечислении на счет в Пенсионный фонд Российской Федерации, поручением о перечислении на счет в Фонд обязательного медицинского страхования.

Услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг от 17.10.2022.

Кроме того, факт оказания услуг ФИО2 подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний и актом от 17.10.2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги соотносятся с процессуальными действиями стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела, участием специалиста в судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы в сумме 14 362 руб. 30 коп. заявлены правомерно и подлежат возмещению в полном объеме.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что Университет, вопреки положениям статьей 107 и 108 АПК РФ нарушил порядок оплаты консультаций специалистов, перечислив самостоятельно ему денежные средства. Ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного лица. Кроме того, у него отсутствует высшее юридическое образование.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, не может их принять во внимание в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств и оплатой услуг специалиста в обоснование заявленных возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт несения ответчиком данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что приглашенный Университетом специалист ФИО2 принимал участие в судебном заседании 06 октября 2022 года, а также направил письменный ответ на запрос от 17.10.12022 № 62.

Таким образом, поскольку представленные Университетом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг специалиста в общей сумме 14 362 руб. 30 коп. относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат возмещению истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, привлечением специалиста были излишними, истцом не представлено.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных ответчику услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 362 руб. 30 коп. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года по делу № А52-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова