Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7515/2020-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-21561/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ПромРегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-21561/2019

по иску акционерного общества "ПромРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "ПромРегион" (далее – общество "ПромРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 106 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергетика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Обществом "Ваш консультант" 17.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 519 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Ответчиком 20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 заявления ФИО1 и общества "Ваш консультант" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С истца в пользу общества "Ваш консультант" взыскано 20 519 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и общества "Ваш консультант".

ФИО1 и обществом "Ваш консультант" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 22.04.2019 № 3А, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказание консультационных услуг и юридических услуг в рамках дела №А60-21561/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ПромРегион" к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 106 000 руб.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- 100 000 руб. 100% оплата, за предварительное рассмотрение документов, подготовку правового заключения и разрешении спора, подготовку отзыва/возражений, дополнений;

- 10 000 руб. за каждое участие (судебное заседание) – представление интересов заказчика исполнителем в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи юридических услуг от 17.01.2020 на сумму 150 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 27.02.2020 № 70214, от 27.02.2020 № 17572, расписке ФИО2 на общую сумму 150 000 руб.

Между обществом "Ваш консультант" (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат за оплату оказывает юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, доверителю лично и на условиях настоящего соглашения.

Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за предоставленную юридическую помощь в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами оформлен акт приема-передачи юридических услуг от 17.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 17.02.2020 № 773 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, общество "Ваш консультант" и ФИО1 сослались на то, что ими понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. и 150 000 руб. соответственно; обществом "Ваш консультант" понесены почтовые расходы в сумме 519 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы счел заявленные суммы судебных издержек чрезмерными и подлежащими уменьшению до 60 000 руб. и 20 000 руб. ответчику и обществу "Ваш консультант" соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежало применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью обращения с настоящим иском было получение документов – оснований хозяйственных операций между обществом "Ваш консультант" и обществом "ПромРегион" и данные требования истца фактически были удовлетворены.

По мнению истца, в случае добросовестного исполнения ответчиком и обществом "Ваш консультант" своих обязанностей по передаче документов, у истца отсутствовали был основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истец ссылается на то, что общество "Ваш консультант" является организацией, оказывающей правовые услуги, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в обращении за помощью к стороннему юристу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанной нормы и отказ во взыскании судебных расходов, поскольку предметом, указанным в иске, являлось требование о взыскании убытков, а не об истребовании документов у ответчика.

Также являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на отсутствие у общества "Ваш консультант" необходимости в обращении за юридической помощью ввиду того, что осуществление обществом "Ваш консультант" такого вида деятельности как оказание правовых услуг не лишает последнего права на обращение за юридической помощью к иному лицу. Доказательств того, что представление интересов общества "Ваш консультант" в рамках настоящего дела осуществлялось штатным сотрудником последнего, материалы дела не содержат.

В данной ситуации общество "Ваш консультант" вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником указанного третьего лица.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 80-КГ18-1.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде

(информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями ответчика и третьего лица действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителей разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 29.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-21561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова