Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-198332/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-22417/2024
город Москва
28 июня 2024 года
Дело № А40-198332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-198332/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8.928.465,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованное включение в цену иска расходов истца по подготовке вагонов в ремонт; в обязанности ответчика не входит фиксация спорных неисправностей; также ответчик ссылается на ремонт вагонов неуполномоченной организацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, сторонами представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что в январе 2023 года ОАО «Российские железные дороги» по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ОАО «Российские железные дороги» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований). По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Расходы истца по устранению выявленных неисправностей (устранение излома или отсутствия настила рабочей площадки, устранение излома или отсутствия предскобы предохранительного клапана и элементов крепления, устранение излома проушины пломбирования крышки люка, устранение неисправности наружной лестницы, устранение неисправности площадки, устранение неисправности поручней и т.д., а также обработка в ремонт вагонов-цистерн на ППС и комплекс дополнительных работ ППВ при подготовке вагонов-цистерн под налив) составили 8.928.465,34 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты о годности вагонов.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые технически исправные вагоны истца были повреждены ответчиком, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в цену иска расходов истца по подготовке вагонов в ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции. На станции назначения выявлены внешние технические неисправности, которые были устранены за счет истца, но возникли по вине ответчика. По спорным вагонам выявлены и устранены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие. Как правильно указал суд первой инстанции, при производстве ремонта неисправной цистерны запрещается ремонтировать сосуд в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации (распоряжение Минтранса РФ от 30.03.2001 г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»). Подрядчик истца выполнял ремонт вагонов из-под опасных грузов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а именно: в пункт 280 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, предусмотрено, что при производстве ремонтных работ запрещается: а) ремонтировать котел в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема; б) производить удары по котлу цистерны; в) пользоваться инструментом, создающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; г) производить под цистерной сварочные и огневые работы; в соответствии с пунктом 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 16.11.2018 г. № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта; пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы. На этом основании являются правильными выводы суда первой инстанции, что до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке. Стоимость выполненных работ ООО «Валэнси» подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах № 1, 2 и 3 от 31.01.2023 г., счетами-фактурами и платежными поручениями. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 8.928.465,34 руб. ООО «Трансойл» не влияет на ценообразование у подрядчика, тем более, что судебными актами по делу № А40-165000/23 Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО «Валэнси» занимает доминирующее положение на рынке услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов; установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по промывке и пропарке вагоновцистерн на железнодорожной станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

Довод ответчика о включении в состав убытков расходов по устранению неисправностей внутри котла цистерны является неправильным. В состав убытков по расчету включена стоимость дегазации и промывки перед ремонтом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность по обнаружению технических неисправностей перед отправкой порожних вагонов, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, отмечает, что в рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, при этом из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. В актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены

Довод апелляционной жалобы ответчика о ремонте вагонов неуполномоченной организацией был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае проведен не плановый (капительный, деповской) ремонт вагонов и не текущий отцепочный ремонт вагонов, а ремонт вагонов на путях необщего пользования без перевода вагонов в нерабочий парк. На этом основании не требовалось внесение информации в базу данных ГВЦ. Согласно пункта 4.16 Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденного распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 05.12.2006 г. № 2385р «О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования», обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» электронными сообщениями (сообщения 1353, 1354). Доказательств выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком (перевозчиком) не представлено в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из видов деятельности ООО «Валэнси» является подготовка железнодорожных вагонов-цистерн, автоцистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт (информация размещена на официальном сайте https://www.valensy-msk.ru/company.html). По выписке из ЕГРЮЛ (на сайте ФНС России) ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 33.17) является дополнительным видом деятельности ООО «Валэнси».

Аналогичная правовая позиция с участием тех же лиц изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 по делу № А40-284124/2022, от 18.06.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А40-31561/2023, от 19.06.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А40-2395/2023, от 20.06.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А40-2391/2023.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-198332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева

Судья Е.А. Птанская

Д.В. Пирожков