Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-11361/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12676/2021

Дело № А41-11361/16
19 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу №А41-11361/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № 11361/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рузские тепловые сети" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-11361/16 (т. 2, л.д. 135-136).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года заявление было возвращено конкурсному управляющему ООО «Рузские тепловые сети» (т. 2, л.д. 134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года ООО "Рузские тепловые сети" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" был утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания", оформленной договором № 2/15 от 24.07.15, и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 129-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" была утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А41-11361/16 были установлены существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно:

- факт заключения договора № 126/15 от 24.07.15 уступки права требования между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

- факт отсутствия оплаты по договору № 126-15 от 24.07.15,

- факт безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника аффилированному лицу,

- факт отсутствия экономической целесообразности заключения договора для должника.

Полагая, что названный спор аналогичен настоящему спору о признании недействительным договора уступки № 2/15 от 24.07.15, а установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года обстоятельства могут быть применены в настоящем деле, конкурсный управляющий ФИО2 заявила о пересмотре судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обязанность по направлению копии заявления в адреса участвующих в деле лиц не исполнила.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2021 года № 306-ЭС20-5012 по делу № А65-2038/19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта должно было быть оставлено судом без движения подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального права.

Обязанность суда возвратить заявление о пересмотре судебного акта в случае несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, прямо установлена частью 1 статьи 314 и пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Рузские тепловые сети» не соответствовало требованиям, предъявляемым статей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-11361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин