Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А20-5231/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5231/2019
г. Ессентуки
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2021 по делу № А20-5231/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява» ФИО2 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Ява» ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ява» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ява» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в пользу должника 11 526 134 рублей 11 копеек и зачислении их в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Апеллянт считает что, заинтересованное лицо не предприняло никаких действий по погашению задолженности, а только ухудшило финансовое состояние должника. Кроме того, заинтересованное лицо не исполнило свою обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2021 по делу № А20-5231/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЯВА» несостоятельным (банкротом), о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в сумме 17 102 рублей 22 копеек, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 11 503 031 рублей 89 копеек, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда КБР от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЯВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями от 11.08.2020, от 10.11.2020, от 10.02.2021, от 11.05.2021 срок конкурсного производства был продлен на три месяца каждым определением. Определением от 12.08.2021 срок конкурсного производства был продлен на два месяца. Определением от 25.10.2021 срок конкурсного производства был продлен на один месяц.

Управляющий, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника, т.е. контролирующим лицом, нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок не инициирована процедура банкротства в отношении должника, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 указанного закона на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о фактах деятельности должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером <***> с 07.12.2016, 10.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющим право действовать от имени должника – ФИО3 Ввиду того, что ФИО3 являлся руководителем должника, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного Постановления № 53 Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ссылается на наличие у должника кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, между тем, конкурсным управляющим не установлена и не указана дата возникновения неплатежеспособности должника и обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обязанности у бывшего руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника, более того, не представлено обоснования и доказательств возникновения данной обязанности, исходя из неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для подачи заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него самого, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно он не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ именно заявитель несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции конкурсным управляющим также не обосновано, с какой датой конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, как и не представил доказательств в подтверждение признаков неплатежеспособности на эту дату, доказательств последующего образования задолженности, включенной в предъявленную ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) бывшего руководителя должника и банкротством должника; из материалов дела не следует, что указанным лицом предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО3 в отношении должника, повлекших банкротство предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства, свидетельствовавшие о неправомерных деяний со стороны бывшего руководителя должника.

Доказательств обратного управляющим не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд также исходит из того, что фактическим бенефициаром, контролирующим лицом и лицом, фактически, осуществляющим функции руководителя должника согласно приговору Чегемского районного суда КБР от 20.05.2019 по делу №1-79/19 является ФИО4, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению уклонения от уплаты налогов ООО «Ява», с ФИО4 взыскано в пользу бюджета Российской Федерации 8 819 079 рублей. Решением Чегемского районного суда КБР от 31.08.2020 по делу 2-563/2020 с ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации были взысканы неуплаченные налоги в сумме 14 205 627 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По заявлению конкурсного управляющего должника прокурором города Баксана проведена проверка в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 и было установлено, что ФИО3 фактически не являлся руководителем ООО «Ява» и никогда не владел и не имел доступа к бухгалтерской и иной документации, печатям, штампам, материальным и иным ценностям должника, указанная деятельность осуществлялась ФИО4, которая приговором Чегемского районного суда КБР была признана виновной в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов в ООО «Ява», все документы должника изъяты в ходе проведения предварительного следствия с сентября 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем прокурором 09.08.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 вины, что исключает возможность привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Управляющий в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылается на допущенный руководителем нарушения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно руководителем на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о фактах деятельности должника. Оценив указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

С учетом указанных выше разъяснений и оценив заявленные требования, суд исходил из того, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие сведения обязан был внести в ЕГРЮЛ ФИО3 Такие сведения не указаны и в апелляционной жалобе. Доказательств внесения в ЕГРЮЛ каких-либо недостоверных сведений в отношении должника не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом оценив представленную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2021 по делу № А20-5231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов