Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18970/2025

Дело № А41-6819/23
19 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2025 по делу №А41-6819/23 по заявлению ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.08.2022 №11-15/4428,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ОТК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.08.2022 № 11-15/4428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 05.08.2022, оспариваемое решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу №А41-6819/23 заявленные требования ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 05.08.2022 № 11-15/4428 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16 января 2024 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу №А41-6819/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу №А41-6819/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал правовую природу вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года. Суд первой инстанции не учел, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу приговора, является не новым доказательством, а установленным в рамках уголовного дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю ранее. Суд не принял во внимание, что вышеуказанным приговором суда установлена иная сумма налоговой задолженности, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения ИФНС, которое было положено в основу судебного акта. Размер неуплаченных налогов, установленный приговором (148 723 024 руб.), является меньшим по сравнению с суммой, указанной в решении ИФНС (182 004 777,06 руб.). Это свидетельствует о том, что расчет налогового органа был ошибочным, а суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, лишил возможности установить действительный размер налоговых обязательств. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что в рамках уголовного дела были допрошены свидетели, которые не привлекались к участию в арбитражном процессе, и чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Эти показания, как и заключение экспертизы, являются частью вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения арбитражного дела. Отказ в пересмотре судебного акта нарушает принципы справедливости и правовой определенности, поскольку оставляет в силе решение, основанное на неверных расчетах и неполных данных.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «ОТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, вступившего в законную силу 05 июня 2025 года, генеральный директор ООО «ОТК» ФИО4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов).

При рассмотрении уголовного дела, возбуждённого в отношении генерального директора ООО «ОТК» ФИО4, были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны, включающие заключение проведенной по делу налоговой судебной экспертизы, которой был установлен фактический размер неуплаченной суммы налога (суммы причиненного ущерба).

Как следует из приговора Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года по делу № 1-241/2025 размер неуплаченной ООО «ОТК» суммы налога установлен заключением налоговой судебной экспертизы от 20.01.2025 № НАЛ 554/05.

Так, согласно заключению судебной экспертизы размер неоплаченного ООО «ОТК» налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2018 года, и налога на прибыль за 2018 год составляет: НДС на общую сумму в размере 70 447 748 рублей; налога на прибыль организаций на общую сумму в размере 78 275 276 рублей, а всего в размере 148 723 024 рублей.

Вышеуказанная сумма в размере 148 723 024 рублей, установленная вступившим в законную силу приговором суда, меньше, чем сумма в размере 182 004 777,06 рублей, указанная в решении ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 05.08.2022 № 11-15/4428, и которая была указана в решении Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу №А41- 6819/23.

На основании изложенного ООО «ОТК» считает, что экспертное заключение от 20.01.2025 №НАЛ 554/05 является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ООО «ОТК», изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение от 20.01.2025 №НАЛ 554/05 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В тоже время, обстоятельства, изложенные в приговоре Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2025 года, были известны заявителю при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа, и имел возможность заблаговременно инициировать проведение экспертизы по определению действительных налоговых обязательств ООО «ОТК», однако не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вынесение приговора по уголовному делу не может являться основанием для пересмотра решения принятого по результатам выездной проверки, в том числе ввиду различных субъектов ответственности уголовного и налогового права, а также различных мер ответственности за совершение противоправных деяний.

В рамках уголовного дела субъектом ответственности выступает должностное лицо Общества, а именно ФИО4 которому было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль, размер которого (криминальный состав), был установлен судебной налоговой экспертизой.

За совершение преступления ФИО4 несет уголовную ответственность, в тоже время по налоговому правонарушению субъектом ответственности является юридическое лицо - ООО «ОТК», которое несет ответственность за совершенное правонарушение в виде штрафа.

Факт совершения ФИО4 преступления и установление размера ущерба в размере отличающимся от сумм доначисленных Обществу по результатам выездной проверки не освобождает ООО «ОТК» от обязанности уплаты данной задолженности и не может являться основанием для отмены решения Инспекции.

Таким образом, вынесение приговора по уголовному делу и заключение эксперта, в компетенцию которого не входит проведение выездной проверки и вопросы права, в том числе проверка соблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, не могут подменять собой решение от 05.08.2022г. № 11-15/4428, законность которого проверена судами трех инстанций и не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Вопрос правильности исчисления налога на прибыль и формирования расходной части, а также налога на добавленную стоимость, исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Лицом, же в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо – ООО «ОТК».

Предметом проверки являлась правильность исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «ОТК», результаты проверки отражены в решении инспекции от 05.08.2022г. № 11-15/4428.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела никоим образом не опровергают сам факт наличия установленных в ходе налоговой проверки нарушений, тогда как положения НК РФ не предусматривают каких-либо оговорок о возможности доначисления налогов (привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) в случаях, когда неуплата налогов обусловлена действиями исключительно руководителя проверяемого налогоплательщика.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм НК РФ и АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Предмет исследования в настоящем деле и уголовном процессе не совпадает.

В настоящем деле не исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем результаты экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования по настоящему спору.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «ОТК», о расчете налоговых обязательств, заявлены повторно, указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Также необходимо отметить, что приговор по уголовному делу № 1-241/2025 в данном случае не может рассматриваться как имеющий преюдициальное значение, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, преюдициальное значение имеет лишь тот судебный акт, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 01.06.2023, в то время как приговор по уголовному делу, на который ссылается заявитель, вынесен лишь 20.05.2025, то есть после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Аналогичные выводы о невозможности пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета, нежели по итогам налоговой проверки изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 304-ЭС19-8911, от 14.06.2022 № 304-ЭС19-8911.

Кроме того, экспертное заключение от 20.01.2025 №НАЛ 554/05, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления, является новым доказательством, которое было получено истцом после принятия судом решения от 01.06.2023, в силу чего, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по своей сути заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к необходимости оценки арбитражным судом новых доказательств, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-5220 от 13.12.2016 по делу №А12-23539/2010 отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2025 по делу №А41-6819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Чурикова Н.В.