Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-16303/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19787/2024

Дело № А41-16303/21
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16303/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.В. по доверенности от 25.10.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41- 16303/21 ФИО1 (дата рождения: 24.03.1996, место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, адрес: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», квартал Северный, д. 17, кв. 272, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ООО «Ясно» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве № А41-16303/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об установлении ограничения на выезд заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-81599/19 с ФИО1 в пользу ООО «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-81227/19 с ФИО1 в пользу ООО «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-81598/19 с ФИО1 в пользу ООО «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-81228/19 с ФИО1 в пользу ООО «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 в общем размере 1 466 054,23 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 466 054,23 руб.

По мнению ООО «Ясно», должник допустли злоупотребление правом, осуществляя в пользу супруга вывод денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение имеющейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ясно» полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 ограничительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, необходимо исследовать вопросы того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, а также к каким именно последствиям для гражданина приведет указанное ограничение прав.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Как установлено судами в рамках обособленного спора о признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО5 недействительной, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, должник осуществлял вывод денежных средств в пользу своего супруга.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, имеется существенный риск выезда должника за пределы Российской Федерации, его невозвращения и неисполнения им имеющихся обязательств перед кредиторами, что причинит им ущерб.

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед Банком) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемая мера непосредственно связана с целями процедуры банкротства, так как ее непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16303/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-16303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин