Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А54-2031/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-2031/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (Рязанская область, город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – страховая компания) о взыскании неустойки в размере 26 573 рублей 40 копеек и финансовой санкции в сумме 8400 рублей.

Определениями суда от 21.03.2022, от 17.11.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

30.11.2023 страховая компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 70 554 рублей, в том числе:

за совершение нотариальных действий (составление нотариально удостоверенного протокола осмотра файлов от 12.08.2022) в размере 18 500 рублей;

на оплату услуг по проведению экспертного исследования (акт экспертного исследования от 19.01.2023 № 5620/04-5) в сумме 49 140 рублей;

транспортных расходов (проезд представителя ответчика в г. Тулу для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы) в размере 2914 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 3654 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 49 140 рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО3; ранее по аналогичным делам истец также отрицал факт подписания соглашений, однако по ряду из них в суд поступили оригиналы таких соглашений; в связи с этим, в целях опровержения позиции истца, ответчиком был приобщен акт экспертного исследования, за получение которого уплачено 49 140 рублей. Полагает, что, отказывая в проведении почерковедческой экспертизы, суд принял во внимание совокупность доказательств, в том числе указанный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого определения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение в части отказа в удовлетворении заявления по оплате экспертного исследования в размере 49 140 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, одним из основных критериев возмещения судебных расходов является их относимость к предмету спора.

В данном случае акт экспертного исследования от 19.01.2023 № 5620/04-5 (находится в электронном виде – т.2, д.д. 84), представленный ответчиком по собственной инициативе при рассмотрении дела по существу, не относится к спору. Указанный акт составлен в отношении страховых полисов ХХХ № 0022892767 (ФИО4), МММ № 5009070731 (ФИО5), МММ № 5014741489 (ФИО6), ХХХ № 0047535227 (ФИО7), ХХХ № 0053069985 (ФИО8) и соответствующих соглашений о выплате страховых возмещений от 12.04.2019, от 19.06.2019, от 19.06.2019, от 19.02.2019 и от 30.07.2019, относящихся к указанным страховым полисам.

Предметом настоящего спора являлись отношения, вытекающие из соглашения по страховому полису ХХХ № 0031653799 (ФИО1) и соглашения о выплате страхового возмещения от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 15).

Судебные акты по делу не основывались на акте экспертного исследования от 19.01.2023 № 5620/04-5, расходы за составление которого предъявлены ответчиком; данный акт не использовался и не оценивался судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах представление истцом по собственной инициативе акта экспертного исследования, не имеющего непосредственного отношения к спорным правоотношениям, в целях последующего взыскания расходов понесенных за его составление в рамках настоящего спора, является неправомерным.

С учетом этого, заявленные ответчиком расходы в размере 49 140 рублей судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-2031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина