Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А33-21772/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21772/2023к17
г. Красноярск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МКУ Манского района «Служба заказчика»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2025, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурый»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Манского района «Служба заказчика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2024 года по делу № А33-21772/2023к17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный-коммерческий центр «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бурый» (далее – «должник»).

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный-коммерческий центр «Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурый» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (7647) от 28.10.2023.

Решением от 25.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.


1. Существо заявленного требования.

05.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование муниципального казенного учреждения Манского района «Служба заказчика» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 393 453,06 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2024 года по делу № А33-21772/2023к17 муниципальному казенному учреждению Манского района «Служба заказчика» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, требование муниципального казенного учреждения Манского района «Служба заказчика» в размере 4 393 453,06 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурый», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение Манского района «Служба заказчика» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.


2. Доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что требование заявлено кредитором с опозданием по независящим от него обстоятельствам. Кредитор полагает, что указанное им обстоятельство возможно отнести к исключительному случаю и восстановить срок для подачи заявления о включении требования размере 4 393 453,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


3. Значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Майского района «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Бурый» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119300004422000045 от 02.09.2022 заключен муниципальный контракт № 500922 от 16.09.2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями Контракта, Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать их результат Заказчику, в том числе поставить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту). Согласно пункту 1.3 контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны определили, что существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2022 к контракту от 16.09.2022 года № 500922 цена настоящего Контракта составляет 34 725 219,05 (тридцать четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20% 5 787 536,51 (пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется Подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

По условиям пункта 7.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет не более 10 (десяти) дней со дня ее получения.

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2022; т № 2 от 12.11.2022; № 3 от 12.11.2022; № 4 от 20.12.2022; № 6 от 23.12.2022; № 7 от 23.12.2022; № 8 от 23.12.2022; № 9 от 23.12.2022; № 10 от 18.01.2023 работы приняты на общую сумму 33 607 779,94 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 33 607 779,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 763181 от 21.03.2023 на сумму 2 622,13 руб.; № 763183 от 21.03.2023 на сумму 3 200 630,68 руб.; № 880437 от 30.03.2023 на сумму 5 108 486,79 руб.; № 763182 от 21.03.2023 на сумму 6 766 539,50 руб.; № 372536 от 26.12.2022 на сумму 12 488 287,38руб.; № 838588 от 27.03.2023 на сумму 14 953,71 руб.; № 8800436 от 30.03.2023 на сумму 36 647,17 руб.; № 411577 от 27.12.2022 на сумму 135 046,29 руб.; № 763178 от 21.03.2023 на сумму 144 896,23 руб.; № 9403 от 09.12.2022 на сумму 172 178,19 руб.; № 760428 от 21.03.2023 на сумму 807 959,82 руб.; № 372535 от 26.12.2022 на сумму 933 784,80 руб.; № 372534 от 26.12.2022 на сумму 3 795 747,25 руб.

31.03.2023 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 500922 от 16.09.2022, согласно которому стороны расторгают контракт по соглашению сторон с момента его подписания. В пункте 2 соглашения также указано, что на момент расторжения контракта № 500922 от 16.09.2022 заказчик принял и оплатил работы на сумму 33 607 779,94 руб. В силу пункта 4 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-32793/2022 по исковому заявлению ООО «Бурый» о взыскании с МКУ Майского района «Служба Заказчика» долга по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021, и объединенного в одно производство дела № А33-21690/2023 по иску МКУ Майского района «Служба Заказчика» об обязании ООО «Бурый» устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022 определением суда от 03.10.2023 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 377 от 20.10.2023. По результатам Экспертизы экспертами установлен перечень работ невыполненных по контракту № 500922, стоимость которых составила 4 393 453,06. Заключением эксперта (стр. 28) установлено, что на объекте фактически установлен шлагбаум фирмы DoorHan мобильный с электрическим приводом, а не шлагбаум противотаранный мобильный с электрическим приводом (асинхронный трехфазный двигатель, 380 В, 180 Вт), шириной перекрываемого проезда 4, предусмотренный рабочей документацией (позиция № 103 ЛСР № 02-02).

МКУ Майского района «Служба Заказчика» направило ООО «Бурый» претензию № 465 от 19.12.2023 с требованием в десятидневный срок возместить на счёт МКУ «Служба Заказчика» неосновательное обогащение: сумму невыполненных, но оплаченных работ заказчиком в размере 4 393 453,06 руб.

ООО «Бурый» оставил Претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 393 453,06 руб. сумму невыполненных, но оплаченных заказчиком работ в рамках муниципального контракта.


4. Рассмотрения вопроса обоснованности требования кредитора.

4.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2022; т № 2 от 12.11.2022; № 3 от 12.11.2022; № 4 от 20.12.2022; № 6 от 23.12.2022; № 7 от 23.12.2022; № 8 от 23.12.2022; № 9 от 23.12.2022; № 10 от 18.01.2023 работы приняты на общую сумму 33 607 779,94 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 33 607 779,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 763181 от 21.03.2023 на сумму 2 622,13 руб.; № 763183 от 21.03.2023 на сумму 3 200 630,68 руб.; № 880437 от 30.03.2023 на сумму 5 108 486,79 руб.; № 763182 от 21.03.2023 на сумму 6 766 539,50 руб.; № 372536 от 26.12.2022 на сумму 12 488 287,38руб.; № 838588 от 27.03.2023 на сумму 14 953,71 руб.; № 8800436 от 30.03.2023 на сумму 36 647,17 руб.; № 411577 от 27.12.2022 на сумму 135 046,29 руб.; № 763178 от 21.03.2023 на сумму 144 896,23 руб.; № 9403 от 09.12.2022 на сумму 172 178,19 руб.; № 760428 от 21.03.2023 на сумму 807 959,82 руб.; № 372535 от 26.12.2022 на сумму 933 784,80 руб.; № 372534 от 26.12.2022 на сумму 3 795 747,25 руб.

31.03.2023 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 500922 от 16.09.2022, согласно которому стороны расторгают контракт по соглашению сторон с момента его подписания. В пункте 2 соглашения также указано, что на момент расторжения контракта № 500922 от 16.09.2022 заказчик принял и оплатил работы на сумму 33 607 779,94 руб. В силу пункта 4 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-32793/2022 по исковому заявлению ООО «Бурый» о взыскании с МКУ Майского района «Служба Заказчика» долга по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021, и объединенного в одно производство дела № АЗ3-21690/2023 по иску МКУ Майского района «Служба Заказчика» об обязании ООО «Бурый» устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022 определением суда от 03.10.2023 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 377 от 20.10.2023. По результатам Экспертизы экспертами установлен перечень работ невыполненных по контракту № 500922, стоимость которых составила 4 393 453,06. Заключением эксперта (стр. 28) установлено, что на объекте фактически установлен шлагбаум фирмы DoorHan мобильный с электрическим приводом, а не шлагбаум против отар анный мобильный с электрическим приводом (асинхронный трехфазный двигатель, 380 В, 180 Вт), шириной перекрываемого проезда 4, предусмотренный рабочей документацией (позиция № 103 ЛСР № 02-02).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов 4 393 453,06 руб. - суммы невыполненных, но оплаченных заказчиком работ в рамках муниципального контракта.


4.2. В вышеуказанной части судебный акт заявителем не обжалуется, заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование муниципального казенного учреждения Манского района «Служба заказчика» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на обращение с требованием.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылался на то, что МКУ «Служба Заказчика» не знало о наличии у должника задолженности, данный факт выявился после рассмотрения дела A33-32793/2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 по делу А33-32793/2022 отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, принят новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что решение вступило в законную силу 07.06.2024, поэтому срок предъявления требований к должнику исчисляет с 07.06.2024, то есть со дня вступления решения в законную силу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

С учётом изложенного, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 20.06.2024.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 05.08.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор лишь в исключительных случаях может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра

Так, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, обстоятельства того, что в рамках настоящего дела у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, материалами дела не подтверждаются.

Так, о том, что в отношении должника введена процедура банкротства кредитор мог узнать как минимум 14.10.2024 в связи с участием в судебном заседании временного управляющего ООО «Бурый» ФИО4 в рамках дела № А33-32793/2022.

Кроме того, о наличии задолженности кредитор должен был узнать в октябре 2023 года из вышеуказанного экспертного заключения от 20.10.2023, согласно которому стоимость невыполненных по контракту № 500922 работ составила 4 393 453,06 рублей.

Следовательно, с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024 сообщения конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства кредитор имел фактическую возможность обратиться в течение двух месяцев с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, однако указанные действия в предусмотренный законом срок не совершил, причины своего бездействия, которые можно было бы признать уважительными, не привел.

Доводы апеллянта о том, что кредитор незамедлительно направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2023, а также о том, что 10.04.2024 он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело № А33-11196/2024), которое было возвращено истцу определением от 01.07.2024, с учётом установленных по делу обстоятельств не влияют на течение срока, установленного ст. 142 АПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создают объективную невозможность обращения в суд с заявлением об установлении требования в реестре.


5. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-21772/2023к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина