Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А66-2984/2015

018/2018-28457(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2984/2015
г. Вологда
29 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, от Банка ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, от Уполномоченного органа ФИО4 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 по делу № А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (место нахождения: 171843, Тверская область, г. Удомля,

пер. Школьный, д. 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим Должника ФИО5 для осуществления своей деятельности следующих специалистов: ФИО6 по договору от 01.03.2016 с установлением оплаты услуг в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб.; ФИО2 по договору от 10.04.2017 с установлением оплаты услуг в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб.; ФИО7 по договору от 02.11.2015 с установлением оплаты услуг за период с 02.11.2015 по 01.07.2016 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб.; ФИО8 по договору от 04.07.2016 с установлением оплаты услуг за период с 04.07.2016 по 09.04.2017 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб.; ФИО9 по договору от 02.11.2015 с установлением оплаты услуг за период с 02.11.2015 по 29.02.2016 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб.; о признании необоснованным привлечения

конкурсным управляющим Должника Мартыновым В.В. для осуществления своей деятельности специалиста Мирова Дмитрия Даниловича по договору от 02.11.2015; о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 539 511 руб. 72 коп. подлежащими возмещению за счет имущества Должника; о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 761 662 руб. 19 коп. не подлежащими возмещению за счет имущества Должника; о взыскании с арбитражного управляющего

ФИО5 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере

1 761 959 руб. 79 коп.; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, акционерное общество «Национальная страхования компания» Татарстан» (420094, <...>, блок Б), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (121069, Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, строение 1), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (400002, <...>; 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3).

Определением суда от 15.03.2018 по настоящему делу исправлена арифметическая ошибка в части указания размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу Должника, вместо 1 761 662 руб. 19 коп. следует указать 1 761 959 руб. 79 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить в части уменьшения до 20 000 руб. ежемесячного размера вознаграждения лицам, обоснованность привлечения которых признана судом правомерной, в части признания необоснованным привлечения ФИО10 и в части признания расходов в сумме 1 761 662 руб. 19 коп. не подлежащими возмещению за счет имущества Должника, а также в части взыскания денежных средств в сумме 1 761 662 руб. 19 коп. с ФИО5 в пользу Должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на введение в штат новых должностей. Штатным расписанием Должника конкурсный управляющий не располагает, так как бывшим руководителем Должника соответствующие документы не переданы. Привлекая работников по трудовым договорам, конкурсный управляющий стремился минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Должника. Необходимость привлечения специалистов обоснована мероприятиями, проводимыми в ходе процедуры банкротства Должника. Текущие обязательства, связанные с выплатой заработной платы привлеченным специалистам, исполнены за счет 15 % суммы денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в

отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Акционерное общество «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части уменьшения до 20 000 руб. ежемесячного размера вознаграждения лицам, обоснованность привлечения которых признана судом правомерной, в части признания необоснованным привлечения ФИО10 и в части признания расходов в сумме 1 761 662 руб. 19 коп. не подлежащими возмещению за счет имущества Должника, а также в части взыскания денежных средств в сумме 1 761 662 руб. 19 коп. с ФИО5 в пользу Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой

части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который заключил трудовые договоры, а именно: трудовой договор от 02.11.2015, в соответствии с которым на должность юриста принят ФИО7 с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц; трудовой договор от 04.07.2016, в соответствии с которым на должность юриста принята ФИО8 с должностным окладом в размере 57 500 руб. в месяц; трудовой договор от 10.04.2017

№ 10/04-лс, в соответствии с которым на должность юрисконсульта по совместительству принята ФИО2 с установлением должностного оклада в сумме 57 500 руб. (0,5 оклада) в месяц; трудовой договор от 02.11.2015, в соответствии с которым на должность бухгалтера по совместительству принята ФИО9 с должностным окладом в размере 57 500 руб.; трудовой договор от 01.03.2016 № 01/03-лс, в соответствии с которым на должность бухгалтера по совместительству принята ФИО6 с должностным окладом 57 500 руб. (0,5 оклада); трудовой договор от 02.11.2015 № 02/11-лс, в соответствии с которым на должность экономиста по совместительству принят ФИО10 с должностным окладом в размере

57 500 руб. (0,5 оклада).

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности бухгалтера ФИО6 (с 01.03.2016 по настоящее время), юриста ФИО2 (с 10.04.2017 по настоящее время), экономиста ФИО10 (с 02.11.2015 по настоящее время), юриста

ФИО7 (с 02.11.2015 по 01.07.2016), юриста ФИО8 (с 04.07.2016 по 09.04.2017), бухгалтера ФИО9 (с 02.11.2015 по 01.03.2016), необоснованном расходовании денежных средств Должника в размере

2 415 369 руб. 65 коп. на оплату услуг, оказанных указанным специалистам, и просил взыскать с ФИО5 в пользу Должника 2 415 369 руб. 65 коп. убытков, лишить (соразмерно уменьшить) его вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранить от занимаемой должности.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющего, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по

обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо

размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 данного Постановления указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на

заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО5 сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем суду первой инстанции не предъявлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены указанные специалисты.

Характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований не означает, что он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Так, например, в отчете о проделанной ФИО7 работе указано, что он подготовил уведомления о проведении собрания кредиторов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о продлении срока конкурсного производства, о выдаче судебных актов, направил запросы в налоговый орган, банки, представил в арбитражный суд документы, осуществил публикации в Едином государственном реестре сведения о банкротстве.

В отчетах иных привлеченных лиц также имеется указание на выполнение работ, для которых не требовались какие-либо познания, которыми ФИО5 не обладал.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения

безотносительно необходимого в период конкурсного производства объёма работ (услуг).

Оплата услуг таких лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Также конкурсным управляющим не обосновано установление размера вознаграждения привлеченным лицам, согласованного в трудовых договорах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Анализ представленных отчетов привлеченных лиц показывает, что их деятельность в большинстве своем сводилась к подготовке стандартных запросов и документов, подготовка которых вменена в обязанность конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, оказанных данными лицами с применением знаний с учетом имеющегося у них профессионального образования и квалификации, правильно признал привлечение данных лиц с установленным размером вознаграждения необоснованным и уменьшил его до 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, установив, что вмененные привлеченному специалисту ФИО10 обязанности фактически дублировались с обязанностями, которые исполняли иные привлеченные лица, правильно признал привлечение данного лица необоснованным в полном объеме, так как даже те функции, которые он исполнял (например, участие в инвентаризации, составление инвентаризационных описей Должника), могли быть исполнены конкурсным самостоятельно и доказательства объективной необходимости привлечения указанного специалиста, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей, отсутствуют.

С учётом изложенного, а также того, что объём работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Под убытками, причиненными Должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необоснованное привлечение специалистов и оплата их услуг повлекли необоснованное расходование средств конкурсной массы Должника.

С учётом установленных обстоятельств настоящего спора апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего Мартынова В.В. в пользу Должника убытков в сумме 1 761 959 руб. 79 коп., определенных с учетом определением суда от 15.03.2018 по настоящему делу об исправлении опечатки, поскольку их размер определен судом верно и их причинение признано доказанным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 по делу № А66-2984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев