Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-138301/2024

, № 09АП-71138/2024

Дело № А40-138301/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-138301/24

по заявлению ООО «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному агентству по недропользованию

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Липа А.А. по доверенности от 11.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.07.2024, ФИО4 по доверенности от 08.11.2024;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 29.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным решения от 11.04.2024 (протокол № ДД-05-56/15-д от 17.05.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-138301/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, а также участник ООО «Ровер» - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 по делу № А02-1460/20 в отношении ООО «Ровер» открыто конкурсное производство и определением от 05.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ровер» 03.06.2024 поступило письмо № АГ-04-31/11605 от 21.05.2024 с приложением выписки из протокола заседания Комиссии Роснедр по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами, состоявшееся 11.04.2024 (протокол №ДД-05-56/15-д от 17.05.2024), согласно которому принято решение досрочно прекратить права пользования ООО «Ровер» недрами по лицензиям:

- лицензия КЕМ 00587 ТЭ на добычу каменного угля открытым способом на участке недр Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения; срок окончания действия лицензии 01.01.2049; согласно данным ГБЗ по состоянию на 01.01.2023 учтены балансовые запасы по категории С1 в количестве 12129 тыс.т.;

- лицензия КЕМ 15272 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке недр ФИО6 каменноугольного месторождения; срок окончания действия лицензии 24.11.2031; согласно данным ГБЗ по состоянию на 01.01.2023 учтены балансовые запасы по категории В+С1 в количестве 46236 тыс.т.;

- лицензия КЕМ 15302 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке недр ФИО7 Змеинского каменноугольного месторождения; срок окончания действия лицензии 30.12.2031; согласно данным ГБЗ по состоянию на 01.01.2023 учтены балансовые запасы по категории С1 - 34312 тыс. т, по категории С2 - 10114 тыс. т;

- лицензия КЕМ 15422 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке недр Латышевский Кедровско-Крохалёвского каменноугольного месторождения; срок окончания действия лицензии 01.10.2032; согласно данным ГБЗ по состоянию на 01.01.2023 учтены балансовые запасы по категории С1 в количестве 4982 тыс.т.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для прекращения права пользования недрами по лицензиям, в Протоколе от 17.05.2024 Комиссия указала, что пользователем недр нарушены п. 9.1, абз. «в» п. 7.2 Условий пользования недрами, порядок представления пользователем недр геологической информации о недрах в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О недрах» в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 27 Закона РФ «О недрах», геологическая информация о недрах в случаях и в порядке, которые установлены другими федеральными законами, должна представляться и в соответствующие органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также предоставляться организациям, находящимся в ведении указанных органов государственной власти.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О недрах» в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 20 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Закона, в случае непредставления и (или) нарушения порядка представления пользователем недр геологической информации о недрах в соответствии со ст. 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении участка недр местного значения).

Как установил административный орган, «ООО Ровер» не была представлена геологическая информация о недрах по форме № 2-лс за 2018-2022 гг. в федеральный фонд геологической информации.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном п. 7 ч. 2 ст. 20 настоящего Закона, федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальный орган, а в отношении участков недр местного значения исполнительный орган субъекта Российской Федерации направляет пользователю недр (его представителю) письменное уведомление о допущенных пользователем недр нарушениях и необходимости их устранения в срок от трех до двенадцати месяцев с даты доставки данного уведомления пользователю недр (его представителю).

Информация о направлении письменного уведомления размещается в государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренном ст. 28 настоящего Закона.

Письменное уведомление считается доставленным со дня его поступления пользователю недр (его представителю) или по истечении тридцати дней с даты его размещения в государственном реестре.

Письменное уведомление считается доставленным также в тех случаях, если оно поступило пользователю недр (его представителю), которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного пользователя недр (его представителя), не было ему вручено либо указанный пользователь недр (его представитель) не ознакомился с ним.

В случае, если пользователь недр не устранил нарушения в сроки, указанные в письменном уведомлении, право пользования недрами прекращается с даты принятия уполномоченным органом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения документов по досрочному прекращению права пользования недрами (протокол заседания Комиссии от 29.06.2023 № АГ-04-56/23-д) недропользователю направлены письменные уведомления о допущенных нарушениях условий пользования недрами со сроком их устранения в течение 3 (трех) месяцев с даты доставки уведомления:

- уведомление № ДД- 04-31/14373 от 07.07.2023 (по лицензии КЕМ 00587 ТЭ);

- уведомление № ДД- 04-31/14370 от 07.07.2023 (по лицензии КЕМ 15272 ТЭ);

- уведомление № ДД- 04-31/14367 от 07.07.2023 (по лицензии КЕМ 15302 ТЭ);

- уведомление № ДД- 04-31/14364 от 07.07.2023 (по лицензии КЕМ 15422 ТЭ).

Данные уведомления согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089386499390 получены обществом 25.07.2023, соответственно, срок устранения допущенных нарушений (непредставление государственной статистической отчетности по форме № 2-лс за 2018-2022 гг. в федеральный фонд геологической информации) истек 25.10.2023, однако изложенные в уведомлениях требования обществом не исполнены.

Пользователем недр письмом № 75 от 04.09.2023 сообщено, что необходимая отчетность представлена в ФБУ «ТФГИ по СФО», что подтверждается письмом Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» от 28.08.2023 № Р-01-947, согласно которому общество не имеет задолженности по представлению государственной статистической отчетности, включая по форме № 2-лс, за 2018-2022 гг. в рамках досрочно прекративших свое действие лицензий.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, свидетельствует о предоставлении государственной статистической отчетности в порядке и сроке, установленных законодательством, действовавшем на момент как направления уведомлений, так и принятия оспариваемого решения.

Между тем первичная и интерпретированная геологическая информация, к которой также относится и государственная статистическая отчетность, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и территориальный фонд геологической информации по субъекту Российской Федерации, что прямо следует не только из положений Закона о недрах, но и из Порядка представления геологической информации о недрах, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.05.2017 № 216, который действовал в период с 05.09.2017 по 31.08.2023 включительно.

При этом обязанность представления государственной статистической отчетности одновременно в федеральный и территориальный фонды геологической информации не изменилась и в связи с изданием Приказа Минприроды России № 547, Роснедр № 04 от 23.08.2022, которым утвержден новый Порядок представления геологической информации о недрах.

Представление отчетности только в территориальный фонд геологической информации не освобождает лицензиата от обязанности предоставить отчетность в федеральный фонд.

Сообщением ФГБУ «Росгеолфонд» от 25.07.2024 подтверждается отсутствие в федеральном фонде статистической отчетности ООО "Ровер" по спорным лицензиям по форме № 2-лс за 2018- 2022 гг. (т.2, л.д.66).

Новым Порядком №547/04 предусмотрено размещение такой информации в федеральном фонде геологической информации и его территориальных фондах геологической информации в форме документов на бумажных носителях после принятия указанными фондами геологической информации о недрах в электронном виде, представленной с использованием портала недропользователей и геологических организаций "Личный кабинет недропользователя", размещенного на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при условии идентичности представляемых бумажных документов их электронным версиям.

Между тем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие представление указанной в уведомлениях отчетности в федеральный орган геологической информации - ФГБУ «Росгеолфонд», что, в свою очередь, апеллянтами не оспаривается, поскольку заявитель и участник общества ошибочно полагают, что такая обязанности у недропользователя отсутствовала, что явно противоречит установленному порядку.

Таким образом, Комиссией после повторного рассмотрения документов по досрочному прекращению права пользования недрами в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о недрах, п.п. 33, 34 Порядка прекращения права пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России № 743, Роснедр № 08 от 13.10.2021, правомерно принято оспариваемое решение.

Касательно доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

Изучив материалы электронного дела № А02-1460/20, апелляционный суд установил, что ФИО2 в деле о несостоятельности ООО «Ровер» фактически обладает несколькими процессуальными статусами, а именно:

- контролирующее должника лицо (мажоритарный участник общество), в отношении которого подано и определением от 01.02.2022 принято судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- конкурсный кредитор общества на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, которым требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2024 №305-ЭС23-14767 по делу №А40-152749/2022, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, что также соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №35-КГ22-8-К2.

В рассматриваемом случае обжалуемым решением суда, равно как и оспариваемым решением Федерального агентства по недропользованию прямо не устанавливаются права ФИО2 относительно предмета спора и не возлагаются на него какие-либо обязанности, но при этом последний является заинтересованным в исходе дела лицом, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившие в силу с 29.05.2024.

В силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в действующей редакции если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Действующим законодательством не предусмотрено право конкурсных кредиторов в общеисковом порядке обращаться в суд с самостоятельными требованиями от лица должника, а лишь оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшихся обстоятельствах вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, действующее от имени юридического лица, в силу положений Закона о банкротстве такими полномочиями наделен.

Одновременно с этим в отсутствие корпоративного спора ФИО2 хоть и является мажоритарным участником общества, однако не обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, следовательно, не правомочен предъявлять иск (заявление) в защиту прав и законных интересов общества.

Между тем по смыслу положений ст.ст. 16, 34 Закона о банкротстве правом на экстраординарное апелляционное обжалование судебных актов обладают привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица либо контролирующие должника лица, привлеченные судом к участию в деле о банкротстве по мотивированному ходатайству таких лиц.

Обозначенное право контролирующего должника лица возникает с момента принятия судом заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности либо с момента вынесения определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, следует, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Таким образом, привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (КДЛ) вправе обжаловать в экстраординарном порядке судебные акты, на основании которых осуществлено включение в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционный суд вправе оставить решение без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Право контролирующего должника лица, возникающего с момента принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер.

Исходя из правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, арбитражным судам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при разрешении вопроса о принятии заявления участвующего в деле контролирующего должника лица также следует принимать во внимание наличие причинно-следственной связи между предметом спора и формированием конкурсной массы, от которых зависит и размер возможной субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что положения арбитражного процессуального и банкротного законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяют ФИО2, как контролирующему должника лицу, в отношении которого возбужден обособленный спор о его привлечении к субсидиарной ответственности, обратиться в порядке экстраординарного апелляционного обжалования, поскольку от разрешения данного спора косвенно зависит размер возможной субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 в суде апелляционной инстанции воспользовался правом на экстраординарное обжалование решения по настоящему делу, принятое без его участия, то есть в полной мере реализовал правовой механизм, которым обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, а также право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Однако реализация указанного права не предполагает автоматическую отмену решения суда по безусловному основанию и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не может быть основана на предположениях либо в отсутствие надлежащих доказательств, а доводы апеллянта основаны на неверном истолковании процессуальных норм, поскольку решение по настоящему делу принято не о правах и обязанностях конкретно ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-138301/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева