Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-58284/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66227/2023

Дело № А40-58284/22
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВАПЛАСТ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» августа 2023 года по делу № А40-58284/22,

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОРОНЕЖ ИМЕНИ ПЕТРА I" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 Решение № 03-2023 от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, ФИО4 по доверенности от 16.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВАПЛАСТ" (ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 288 648 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 к производству был принят встречный иск ООО "НОВАПЛАСТ" к ООО "АРХИТЕКТУРНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 с ООО "НОВАПЛАСТ" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" взыскана задолженность в размере 3 288 648 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 443 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. С ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 31 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано. В результате зачета с ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" взысканы денежные средства в размере 3 443 682 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВАПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку лицам, участвующим в деле, он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2021 года между ООО «АКБ Монолит» (истец по иску, подрядчик по договору) и ООО «НОВОПЛАСТ» (ответчик по иску, заказчик по договору) был заключен договор №007-2021 (в дальнейшем по тексту искового заявления - договор, договор подряда).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Перенос (вынос) и реконструкция федеральных объектов, попадающих в зону строительства нового терминала внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта города Воронеж (Чертовицкое)» (в дальнейшем по тексту - «работы») согласно разработанной и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и объемы работ, технические и другие требования к выполняемым работам по настоящему договору изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Работы должны соответствовать условиям договора, техническому заданию, а также требованиям нормативных актов РФ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подряда стоимость работ составляет 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

В течение трех (3) банковских дней с момента подписания договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

ООО «НОВОПЛАСТ» исполнило обязательство по авансированию в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №735 от 21 мая 2021 года и не оспаривается истцом.

Впоследствии ООО «АКБ Монолит» приступило к выполнению работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

06 октября 2021 года ООО «НОВОПЛАСТ» направляет в адрес ООО «АКБ Монолит» письмо №08И-297, в котором просит устранить недостатки в разработанной истцом проектной документации, доработать ее и привести в соответствие с договором, а также высказывает намерение о последующем отказе от договора.

Письмом от 26 октября 2021 года (№08И -317) ООО «НОВОПЛАСТ» уведомило ООО «АКБ Монолит» об одностороннем отказе от договора, фактически изложив обстоятельства, указанные в письме №08И-297 от 06 октября 2021 года.

В ответ на указанное письмо ООО «АКБ Монолит» направило письмо №3442 от 30 октября 2021 года, в котором указало об объеме фактически выполненных работ по состоянию на 27 октября 2021 года и приложило следующие документы: письма №№ 3437 от 23 июля 2021 года с накладной №1 от 23 июля 2021 года, актом №1 от 23 июля 2021 года и счетом на оплату №1 от 23 июля 2021 года в 2 экземплярах; 3439 от 09 августа 2021 года в 2 экземплярах; накладная №2 от 30 октября 2021 года; акт №2 от 30 октября 2021 года; счет на оплату №2 от 30 октября 2021 года в 2 экземплярах; комплект документации по накладной №1 и №2.

Дополнительно к письму №3442 от 30 октября 2021 года истец направил письмо №3443 от 30 октября 2021 года, фактически содержащим развернутые пояснения, в том числе и к письму ООО «НОВОПЛАСТ» №08И-297 от 06 октября 2021 года.

29.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием №3444 об оплате стоимости фактически выполненных работ, с учетом произведенного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 720 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены: накладная №1 от 23 июля 2021 года, акт №1 от 23 июля 2021 года, счет на оплату №1 от 23 июля 2021 года, накладная №2 от 30 октября 2021 года, акт №2 от 30 октября 2021 года, счет на оплату №2 от 30 октября 2021 года, комплект документации по накладной №1 и №2 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Между тем, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Независимость».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АКБ Монолит» работ по Договору № 007-2021 от 14.05.2021 г.;

2.2. Соответствует ли выполненные ООО «АКБ Монолит» проектные работы условиям Договора № 007-2021 от 14.05.2021 г., техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам;

2.3. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость их устранения, а также возможность использования результатов работ ООО "НОВАПЛАСТ"».

Согласно представленному ООО «Агентство «Независимость» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: «Из 37 разделов Рабочей документации, по договору № 007-2021 от 14.05.2021 ООО «АКБ МОНОЛИТ», выполнено и передано заказчику 36 разделов, один не выполнен. Стоимость выполненных работ 7 200 000 -194594,6= 7 005 405,40 рублей, с учетом н.д.с. 20%».

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: «Как следует из материалов дела и переписки между сторонами, а также условий договора № 007-2021 от 14.05.2021, условиям договора соответствует частично, в полном же объёме не соответствуют, поскольку совсем не выполнен один раздел (том) 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы»».

На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: «стоимость невыполненного тома составляет 1 945 94,6 рублей, с учетом н.д.с. Возможность работы ООО "НОВАПЛАСТ" имело, поскольку заявило замечания только по 15-ти томам из представленных 37-ми томов, представленных в накладной №1 рабочей документации.

Более того, в августе 2021 года, еще до расторжения договора № 007-2021 от 14.05.2021, ООО "НОВАПЛАСТ" заключило договор с третьим лицом на корректировку этой документации, что подразумевает возможность её использование в дальнейшем».

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 вопросы были изменены на следующие:

2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО АКБ «Монолит» работ по Договору № 007-2021 от 14.05.2021 до момента расторжения Договора № 007-2021 от 14.05.2021 - по состоянию на 26.10.2022г. (вкл) до 18-00 час. по мск.вр.

2.2. Соответствует ли выполненные ООО «АКБ Монолит» проектные работы условиям Договора № 007-2021 от 14.05.2021, техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам.

2.3. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость их устранения, а также возможность использования результатов работ ООО "НОВАПЛАСТ"».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 1: «26.10.2021 года не были отработаны замечания по 3-м томам Рабочей документации».

«1.49-205/2020-2.1-РД-КМ Конструкции металлические. Контрольнопропускной пункт №1;

2.49-205/2020-РД-ЭН1 Наружное электроосвещение. Объекты, закрепленные за ФГУП «АГА(А)»;

3.49-205/2020-РД-ЭН2 Наружное электроосвещение. Объекты, закрепленные за ООО УК «Авиасервис».

Не выполнен том 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы».

Таким образом, из 37-ми томов Рабочей документации, по договору № 007-2021 от 14.05.2021 - по состоянию на 26.10.2022, предполагавшихся к исполнению силами ООО «АКБ МОНОЛИТ», выполнено с Замечаниями, 3 тома, не выполнен 1 том, итого выполнено 33 тома, что составляет 90% от запланированного объёма».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 2: «Как следует из материалов дела и переписки между сторонами, а также условий договора № 007-2021 от 14.05.2021, условиям договора соответствует частично, в полном же объёме не соответствуют, поскольку совсем не выполнен один раздел (том) 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы»».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 3: «стоимость невыполненного тома составляет 194 594,60 рубля, с учетом н.д.с. Возможность работы ООО "НОВАПЛАСТ" имело, поскольку заявило замечания только по 15-ти томам из представленных 37 томов, представленных в накладной №1 рабочей документации.

Более того, в августе 2021 года, еще до расторжения договора № 007-2021 от 14.05.2021, ООО "НОВАПЛАСТ" заключило договор с третьим лицом на корректировку этой документации, что подразумевает возможность её использования в дальнейшем».

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Ответчик свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайство.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и результатов судебной экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание, что 19 мая 2021 года с электронной почты ООО «Новопалст», указанной в пункте 12.7. договора подряда №007-2021 от 14 мая 2021 года (в дальнейшем по тексту - «договор подряда) «aleksejkarlov@yandex.ru» поступило письмо о необходимости направлять все запросы/письма в адрес ООО «Новопалст» на почту «aero@novoplastvrn.ru».

23 июля 2021 года ООО «АКБ Монолит» направило на электронный адрес «aero@novoplast-vrn.ru» (общая) письмо о закрытии работ по 1 этапу с приложением следующих документов: письма 3437 от 23.07.21. о закрытии 1 этапа работ; счета на оплату по 1 этапу; накладной приема - передачи документации; актом приема передачи документации и документации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора подряда заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В указанный срок заказчик обязуется подписать акт - приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Мотивированный отказ со стороны заказчика в адрес подрядчика в установленный договором срок не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Соответственно, применительно к пункту 5.7. договора результат работ этапа 1 считается принятым заказчиком без замечаний.

17 августа 2021 года ООО «АКБ Монолит» направило на электронный адрес письмо с просьбой - уточнить «на какой стадии закрытие этапа 1 и его оплата», однако ответа на указанное письмо не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АКБ Монолит» надлежащим образом выполнило этап 1 и сдало результат работ по договору подряда ООО «Новопласт» 23 июля 2021 года.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполнение спорных объемов работ, то требование о взыскании задолженности в сумме 3 288 648 рублей 84 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ не подлежала оплате, поскольку договор расторгнут в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Однако, односторонний отказ ответчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса, поскольку сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков сдачи выполненных Работ (этапа) более чем на 5 (пять) рабочих дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленную неустойку из последнего причитающегося Подрядчику платежа.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору) дата начала выполнения работ 14.05.2021, дата окончания 30.07.2021.

В обоснование встречных требований ответчику указал, что нарушение сроков на 26.10.2021 составляет 87 дней.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 31.07.2021 по 26.10.2021 составил 720 000 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 135 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, поскольку расчет неустойки должен производиться от неисполненного в срок обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 31 135 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-58284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев