Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-5056/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5056/2022
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4676/2024

на решение от 26.06.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5056/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокскому городскому округу в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток»,

о взыскании 791 684 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчиков: ФИО2, по доверенностям от 25.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о взыскании 675 459 рублей 26 копеек, 2 925 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток» (далее – третье лицо, МКУ «Зеленый Владивосток»).

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, УМС г. Владивостока обжаловали его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности в полном объеме является УМС г. Владивостока ввиду передачи соответствующих функций по управлению муниципальным имуществом именно соответчику, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований к администрации. Также апеллянты считают, что поскольку в отношении спорных помещений заключены соглашения об их передаче по договорам аренды в пользу иных лиц, то ответственными лицами по оплате потребленных услуг теплоснабжения являются именно арендаторы спорных помещений. Также апеллянты считают, что поскольку истец не направлял платежные документы в адрес соответчиков, то на стороне последних не возникло обязанности по их оплате. Кроме того апеллянты считают, что в отсутствие договора поставки тепловой энергии на спорные объекты, собственник таких помещений не несет обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МКУ «Зеленый Владивосток», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края.

Являясь в период 2019 – 2022 годов поставщиком тепловой энергии, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Русская, 5, площадь 286 м2 (02.19-05.19, 11.19-03.20, 03.21-05.21, 11.21-12.21); пр-кт Красного Знамени 131, площадь 45,1 м2 (11.19-05.20, 10.20-12.20); ул. Алеутская, 41 А, площадь 17,8 м2 (01.20-05.20, 10.20-11.20, 01.21-05.21, 10.21-12.21); пр-кт. Океанский, 50, площадь 19,6 м2 (04.20-05.20); пр-кт. Океанский, 107, площадь 128,6 м2 (10.20-12.20); ул. Черемуховая, 18 А, площадь 54,2 м2 (05.20, 11.20-12.20); ул. Нейбута, 33 А, площадь 29,7 м2 (11.20-12.20); ул. Мордовцева, 8, площадь 249,2 м2 (12.20-05.21, 10.21-12.21); ул. Вострецова, 10, площадь 53.1 м2 (01.21-05.21, 11.21-01.22); ул. Никифорова, 37, площадь 200,7 м2 (01.21-05.21); пр-кт. 100 лет Владивостоку, 22, площадь 82,5 м2 (01.21-05.21, 10.21-12.21); пр-кт. 100 лет Владивостоку, 100 А, площадь 89 м2 (02.21-05.21); ул. 40 лет ВЛКСМ, 15, площадь 152,6 м2 (02.21-05.21, 10.21-12.21); ул. Семеновская, 5, площадь 125,8 м2 (02.21-05.21, 10.21-12.21); ул. Добровольского, 33, площадь 190,6 м2 (02.21-05.21, 10.21-12.21); ул. Овчинникова, 20, площадь 45,8 м2 (03.21-05.21, 11.21-12.21); ул. Луговая, 56, площадь 536,6 м2 (03.21-05.21, 10.21-12.21); ул. Светланская, 5 Б, площадь 39,8 м2 (03.21-05.21); ул. Толстого, 38, площадь 31,6 м2 (04.21-05.21, 11.21-12.21); ул. Адмирала ФИО3, 90, площадь 17,1 м2 (01.22); ул. Кирова, 26, площадь 43,3 м2 (01.21-05.21, 11.21-01.22); пр-кт. Океанский, 101; площадью 59 м2 (11.20-12.20).

В связи с поставкой тепловой энергии истцом в адрес соответчиком выставлены счет-фактуры №№ 5/1/1/369862, 5/1/1/369863, 5/1/1/369864, 5/1/1/369865, 5/1/1/369866, 5/1/1/369867, 5/1/1/369868, 5/1/1/369869, 5/1/1/369870, 5/1/1/369871, 5/1/1/369872, 5/1/1/369873, 5/1/1/369874, 5/1/1/369940, 5/1/1/369941, 5/1/1/369942, 5/1/1/369943 от 29.10.2021, 5/1/1/390708, 5/1/1/390709, 5/1/1/390710, 5/1/1/390711, 5/1/1/390712, 5/1/1/390713, 5/1/1/390714 от 29.12.2021, 5/1/1/398911 от 31.12.2021, 5/1/01/394856 от 31.01.2022 на общую сумму 678 384 рубля 73 копейки (с учетом уточнений).

Считая, что ответчики немотивированно уклонились от оплаты спорной задолженности, 18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 601-5-5-492/2 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, обязанность по оплате поставленных в нежилые помещения коммунальных услуг лежит на собственнике помещения до момента, если таким лицом не будет доказан факт передачи рассматриваемого помещения в пользу третьего лица на праве собственности либо ином вещном праве.

Факт поставки в спорные помещения тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается, как не оспаривается стоимость поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, не оспаривая по существу обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в рассматриваемые помещения, ответчики указывали, что спорные помещения были переданы иным лицам по договорам аренды, а также были закреплены на праве оперативного управления, в связи с чем указывали, что обязанность по оплате спорных расходов лежит на таких лицах.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (части 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

В Определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке части 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного Суда РФ заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие доказательств своевременного уведомления собственниками помещений гарантирующего поставщика о передаче помещений в пользование иным лицам и переходом обязанности по несению расходов на арендаторов помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендаторов помещений обязанности по несению расходов на оплату поставленной тепловой энергии.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о передаче помещений, расположенных по адресу: ул. Русская 5, площадью 286 м2; ул. Луговая 56, площадью 536,6 м2, в оперативное управление МКУ «Зеленый Владивосток», поскольку в настоящем случае истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности, образованная за пределами периода времени, в течение которого спорные помещения находились в оперативном управлении.

Аналогичным образом истцом уточнены периоды образования задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в иные помещения, в связи с чем АО «ДГК» к соответчикам предъявлены только требования, образованные за пределами нахождения спорных нежилых помещений в оперативном управлении иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные документы истцом в адрес соответчиков не направлялись, в связи с чем администрация и УМС г. Владивостока не обязаны оплачивать спорную задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникает непосредственного с момента возникновения права собственности на помещение в силу положений статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, само по себе не направление обязанной стороне платежного документа не освобождает такое лицо от бремени несения расходов, связанных с владением, пользованием и распоряжением нежилым помещением.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объем ресурса, его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016).

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, подтвержденным соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, заявленным в пределах срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией, УМС г. Владивостока не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным лицом по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии является УМС г. Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к администрации и УМС г. Владивостока о взыскании 675 459 рублей 26 копеек, 2 925 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в общий период с февраля 2019 года по январь 2022 года тепловую энергию.

Таким образом, доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчиков. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А51-5056/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал