Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5567/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А60-35632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Дякиной О. Г., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 по делу № А60-35632/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда приняли участие представители:

акционерного общества «Синарская ТЭЦ» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2025 № СинТЭЦ-29);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 02), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 01), ФИО4 (доверенность от 12.01.2026 № 09);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» – ФИО5 (доверенность от 25.12.2025).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» – ФИО6 (доверенность от 05.09.2024).

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в суд 15.01.2026 поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» сослалось на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» права на обжалование постановления апелляционного суда ввиду того, что третьим лицом решение суда первой инстанции не обжаловалось, следовательно, не был соблюден порядок обжалования, установленный процессуальным законодательством.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно норме части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе участника дела – истца акционерного общества «Синарская ТЭЦ», по итогам рассмотрения которой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.09.2025.

То обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» самостоятельно не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не умаляет процессуальные права всех участников дела на обжалование решения и постановления судов в порядке кассационного производства при условии соблюдения стадийности обжалования.

Таким образом, оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – общество «Синарская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – общество «УК «КУДЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2016 № С83001 по оплате поставленной в период с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года тепловой энергии в сумме 761 359 руб. 49 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» (далее – общество «Торговая фирма «Товары для дома», третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торговая фирма «Товары для дома», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к преодолению фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-58074/2019, рассмотренному между истцом и обществом «Торговая фирма «Товары для дома», поскольку в рамках указанного дела установлена самостоятельность пристроенной части помещения общества «Торговая фирма «Товары для дома» относительно многоквартирного дома.

По мнению заявителя жалобы, суды пришил к неверным выводам при разрешении вопроса об использовании коммуникации многоквартирного дома (система водоснабжения, отопления, канализации) при эксплуатации встроенно-пристроенного нежилого помещения общества «Торговая фирма «Товары для дома», настаивает на том, что система отопления многоквартирного дома не используется для эксплуатации нежилого помещения.

Заявитель жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о несоответствии ИТП № 1 и ИТП № 2, принадлежащих обществу «Торговая фирма «Товары для дома», требованиям Правил учета тепловой энергии.

От общества «Торговая фирма «Товары для дома» также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «КУДЕЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из искового заявления, обществом «Синарская ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и обществом «УК «КУДЕЗ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.12.2016 № С83001-ОТ.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную централизованную инженерную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского, на условиях определенных настоящим договором в количестве и с качеством, определенным настоящим договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ссылается на исполнение им обязательств по договору, в соответствии с которым им осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии в заявленный исковой период, выставлялись счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии и горячей воды, представленные в материалы дела.

В период с октября 2018 года по май 2020 года в расчет платы за поставленную тепловую энергию были включены площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома: общества «УК «КУДЕЗ», общества «Торговая фирма «Товары для дома», АО «Тандер», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в связи с этим показания общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) распределялись между собственниками пропорционально занимаемой площади.

На основании решения по делу № А60-58074/2019 от 20.07.2020 истцом произведен перерасчет объемов тепловой энергии, потребленных в нежилом помещении, принадлежащем обществу «Торговая фирма «Товары для дома», расположенном по адресу: <...>, за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года, исходя из показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (далее – ИПУ), установленного обществом «Торговая фирма «Товары для дома» и площади занимаемого им встроенного помещения 306 кв.м.

Кроме того, истцом произведен перерасчет объемов тепловой энергии за период судебного разбирательства с мая 2019 года по май 2020 года.

Ответчику, как и другим потребителям, чьи нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, произведен перерасчет платы за тепловую энергию за тот же период, за который произведен обществу «Торговая фирма «Товары для дома».

Как указывает истец, с момента вынесения решения по делу № А60-58074/2019, то есть с 20.07.2020, истцу стало известно о необходимости перераспределения потребленной тепловой энергии и, как следствие, об увеличении объема потребленной тепловой энергии ответчиком в период с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за период с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 761 359 руб. 49 коп., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в части взыскания задолженности за период с октября 2018 года по март 2020 года, установив, что иск предъявлен в суд 30.06.2023, учитывая срок исполнения обществом «УК «КУДЕЗ» обязательств по оплате полученных энергоресурсов (в течение месяца, следующего за расчетным), принимая во внимание 30-дневный срок ответа на претензию, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что за указанный период обществом «Синарская ТЭЦ» пропущен срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет платы за отопление, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку при расчете платы истец неправомерно не учитывает потребление тепловой энергии во встроенной части нежилого помещения третьего лица.

Проверив контррасчет ответчика, произведенный за минусом тепловой энергии, утерянной неизолированными трубопроводами, и признав его верным, суд первой инстанции установил факт переплаты у общества «УК «КУДЕЗ» за весь исковой период в сумме 100 120 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая пропуск срока исковой давности за период с октября 2018 года по март 2020 года, а также неверное применение истцом методологии расчета задолженности за отопление и в том числе расчет тепловых потерь, факт наличия переплаты истцу со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленным на вводе в дом, который учитывает полный объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, принимая во внимание, что по результатам обследования, зафиксированным в акте технического осмотра теплового ввода и трубопроводов (ответвлений) на нежилые помещения, расположенные в границах спорного многоквартирного дома, от 26.10.2023 приборы учета ТЭ встроенно-пристроенных нежилых помещений установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому учитывают не все количество тепловой энергии, отпущенное на предоставление коммунальной услуги «отопление» нежилым встроенно-пристроенным помещениям третьего лица, что также подтверждается актом от 04.12.2023, подписанным сторонами и третьим лицом, исходя из того, что система отопления встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего обществу «Торговая фирма «Товары для дома», подключена к системе отопления многоквартирного дома после ОДПУ тепловой энергии, и его потребление охватывается ОДПУ, пришли к выводу о том, что ОДПУ учитывает, в том числе, и потребление тепловой энергии встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим третьему лицу, в котором установлены узлы коммерческого учета тепловой энергии, а расчет объема ресурса следует определять за октябрь – декабрь 2018 года по формуле 3 Правил № 354, за январь 2019 года – май 2020 года по формулам 3, 3(6) Правил № 354.

При этом суды нижестоящих инстанций верно указали, что истец определяет объем поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом приведенных положений абзаца 4 пункта 42.1 Правил № 354 по формулам 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, вычитая из объемов тепловой энергии по общедомовому прибору учета объемы тепловой энергии по узлу коммерческого учета третьего лица, распределяя оставшийся объем тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, приводя доводы о том, что нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Отклоняя указанные доводы истца и признавая расчет истца неверным, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что настаивая на своем подходе к расчету, истец не представил доказательства наличия в заявленный исковой период допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов, в том числе прошедших своевременную поверку.

Из материалов дела усматривается, что установленные в нежилом помещении третьего лица узлы учета в заявленный исковой период являлись неисправными, учитывали не всю потребленную на объекте третьего лица тепловую энергию, учитывая, что они были установлены на значительном расстоянии от места врезки трубопроводов системы отопления, относящихся к системе отопления третьего лица, что подтверждается актами обследования от 26.10.2023, 04.12.2023, 10.06.2024.

Кроме того, рассмотрев доводы истца, суды, учитывая, что система теплоснабжения является открытой, схема присоединения теплопотребляющих установок встроенно-пристроенных нежилых помещений третьего лица зависимая, пришли к выводу о том, что узлы учета, установленные в нежилом помещении общества «Торговая фирма «Товары для дома», не могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

При этом выявлено несоответствие УКУТ требованиям пунктов 34, 95, 97 Правил № 1034, пункта 128 Методики № 99/пр, так как на обратных трубопроводах отсутствуют датчики расхода (расходомер), в связи с этим в расчетах теплорегистратора используется некорректная формула. По техническим характеристикам теплорегистратор, являющейся составной частью узлов учета, не соответствует параметрам, закрепленным в пункте 128 Методики № 99/пр.

Таким образом, поскольку судами признан верным представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии за октябрь – декабрь 2018 года по формуле 3 Правил № 354, за январь 2019 года – май 2020 года по формулам 3, 3(6) Правил № 354, принятая к оплате сумма должна составить 2 976 479 руб. 49 коп., обществом «УК «КУДЕЗ» произведена оплата на сумму 3 076 600 руб. 46 коп., в связи с этим согласно расчету у ответчика имеется переплата за весь исковой период в сумме 100 120 руб. 96 коп., суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Торговая фирма «Товары для дома» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно использования коммуникаций спорного многоквартирного дома (система водоснабжения, отопления, канализации) при эксплуатации встроенно-пристроенного нежилого помещения третьего лица, настаивает на том, что система отопления многоквартирного дома не используется для эксплуатации нежилого помещения.

Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением разногласий по вопросу является ли нежилое помещение общества «Торговая фирма «Товары для дома» частью многоквартирного дома или самостоятельным объектом недвижимости, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 В материалы дела представлено заключение эксперта № 476-24/Э.

В результате экспертизы и при даче пояснений в судебном заседании 14.04.2025 экспертом приведены выводы о том, что между многоквартирным домом и встроенно-пристроенным нежилым помещением третьего лица имеется конструктивная связь, многоквартирный дом и помещение третьего лица изначально возводились как единый объект во взаимосвязи друг с другом в рамках единого архитектурного проекта, рассматриваемые части здания имеют единое архитектурное решение. При этом, как установлено экспертом, коммуникации систем водоснабжения и канализации многоквартирного дома используются при эксплуатации помещения третьего лица.

Экспертом также установлено, что в помещениях, находящихся в контуре многоквартирного дома, проходят стояки ХВС, ГВС, канализации и стояки отопления многоквартирного дома, подключение подающего и обратного трубопроводов отопления ИТП встроенно-пристроенных нежилых помещений общества «Торговая фирма «Товары для дома» произведено в подвале многоквартирного жилого дома на участке трубопровода, находящегося на балансе многоквартирного жилого дома до приборов учета многоквартирного жилого дома через встроенную часть нежилого помещения проходят стояки отопления из выше расположенных квартир, стояки имеют ответвления для установки радиаторов отопления, отсекающие вентили, существует возможность подключения приборов отопления, установлены краны, энергию, которое стояки системы отдали помещению, учитывает общедомовой прибор учета, а не индивидуальный прибор учета общества «Торговая фирма «Товары для дома».

При этом экспертом сделан вывод, что система отопления многоквартирного жилого дома не используется для эксплуатации нежилого помещения.

Вместе с тем система отопления спорного многоквартирного дома – центральная, водяная, с принудительной циркуляцией теплоносителя, однотрубная, с вертикальной разводкой и с верхним расположением подающего разводящего трубопровода. Соответственно, через все помещения, расположенные в границах многоквартирного дома, проходят вертикальные подающие трубопроводы (стояки), начиная с чердачного помещения и заканчивая подвальным помещением.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в результате обследования, проведенного 04.12.2023, комиссией установлено, что через встроенные нежилые помещения проходят 16-ть вертикальных трубопроводов (стояков) системы отопления многоквартирного дома.

Согласно акту от 08.10.2024 из квартир, находящихся на 2 этаже под встроенной частью нежилых помещений в нежилое помещение третьего лица проходят 27 стояков ТВС.

Вертикальные трубопроводы, проходящие через санитарно-бытовые помещения, не изолированы, следовательно, отдают тепло помещению, через которое проходят; альтернативные источники тепловой энергии, независимые от внутридомовой системы встроенно-пристроенного нежилого помещения общества «Торговая фирма «Товары для дома» не установлены.

При указанных обстоятельствах, через санитарно-бытовые и административные помещения общества «Торговая фирма «Товары для дома», находящиеся в контуре многоквартирного дома проходят вертикальные трубопроводы (стояки), относящиеся к внутридомовой инженерной системе отопления и являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, отопление нежилых помещений, находящихся в контуре многоквартирного дома происходит за счет внутридомовой системы отопления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что встроенно-пристроенное нежилое», находится в многоквартирном жилом доме, поэтому система отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так на содержание общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых поддержание проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отоплении или тепловой сети.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства факт потреблении тепловой энергии в помещении расположенном в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18- 14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19- 2264).

Истцом и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение третьего лица изначально при проектировании и строительстве являлось неотапливаемым, либо было переоборудовано в установленном законом порядке, в связи с чем, может быть признано неотапливаемым (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что встроенная часть нежилого помещения третьего лица обогревается от иных источников отопления или (и) от индивидуального теплового пункта третьего лица, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих неотапливаемый характер нежилого помещения, а также учитывая нахождение спорного нежилого помещения в тепловом контуре многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали помещение третьего лица отапливаемым.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что система отопления многоквартирного дома не используется для эксплуатации нежилого помещения, не подтверждаются материалами дела, в связи с этим правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение третьего лица является встроенно-пристроенным, подтверждаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Несогласие третьего лица с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о несоответствии ИТП № 1 и ИТП № 2, принадлежащих обществу «Торговая фирма «Товары для дома», требованиям Правил учета тепловой энергии, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящей инстанции установлено, а материалами дела, в том числе актами обследования от 26.10.2023, от 04.12.2023, подтверждается факт неисправности установленных в принадлежащем третьему лицу на праве собственности нежилом помещении узлов учета.

Проанализировав направленную истцом рабочую документацию на УКУТ судами установлено, что проектная документация и фактически смонтированные в ИТП № 1 и ИТП № 2 узлы учета не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954, действовавших на день разработки рабочей документации на УКУТ, а также Правилам № 1034.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИПУ в исковой период фиксировал объем тепловой энергии в полном объеме, учитывал потери тепловой энергии для целей отопления от места врезки до места установки ИПУ, третьим лицом в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций по настоящему делу не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-58074/2019, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку общество «УК «КУДЕЗ» в указанном деле не участвовал и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются для него преюдициальными.

Выводы судов по делу № А60-58074/2019 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, а обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются преюдициальными только для общества «Синарская ТЭЦ» и общества «Торговая фирма «Товары для дома».

Таким образом, неправильного применения судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 по делу № А60-35632/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.Г. Дякина

А.А. Сафронова