Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А41-20015/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12156/2020

Дело № А41-20015/20
03 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2020 №34/131/2020,

от ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Вэйстроймастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу №А41-20015/20, по иску ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» к ООО «ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее - ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» (далее - ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», ответчик) о взыскании 226 544 руб. 78 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.09.2018 № 216/825-18, 809 088 руб. 94 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектном режимах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-20015/20 с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взыскано 226 544 руб. 78 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404 544 руб. 47 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектном режимах, 23 506 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части штрафа за нарушение срока выполнения работ отказано (ст.333 ГК РФ) (том 2, л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указав, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, 06.09.2018 между ПАО «ЗиО–Подольск» (заказчик) и ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 216/825-18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметой (приложение №2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами: работы по замене аварийного участка ограждающих конструкций стен цеха № 12 (пролет № 5) в осях А/12-26 ПАО «ЗиО–Подольск» (том 1, л.д. 23-38).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся по адресу: ПАО «ЗиО–Подольск», <...>, цех № 12 (пролет 5) в осях А/12-26.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ по договору является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10, 8.5, 10.4, 16.3 и определена сметой (приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ составляет 16 181 778 руб. 88 коп. Цена договора включает в себя: стоимость работ по договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнение работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи.

В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: до 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.7 договора датой сдачи-приемки работ и перехода права собственности результата работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком двухстороннего акта сдача-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, о чём свидетельствуют следующие КС-2 и КС-3:

Так, 30.09.2018 сторонами подписаны КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 2 167 865 руб. 47 коп. Просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

29.10.2018 сторонами подписаны КС-2 № 2 и КС-3 № 2 на сумму 2 019 710 руб. 08 коп.. Просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

07.11.2018 сторонами подписаны КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на сумму 1 267 721 руб. 59 коп. Просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

16.11.2018 сторонами подписаны КС-2 № 4 и КС-3 № 4 на сумму 2 157 187 руб. 58 коп. Просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

03.12.2018 сторонами подписаны КС-2 № 5 и КС-3 № 5 на сумму 1 854 310 руб. 29 коп. Просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

17.12.2018 сторонами подписаны КС-2 № 6 и КС-3 № 6 на сумму 1 665 830 руб. Просрочка ответчика составила 2 дня.

17.12.2018 сторонами подписаны КС-2 № 7 и КС-3 № 7 на сумму 512 429 руб. 47 коп. Просрочка ответчика составила 2 дня.

17.12.2018 сторонами подписаны КС-2 № 8 и КС-3 № 8 на сумму 171 332 руб. 38 коп. Просрочка ответчика составила 2 дня.

24.12.2018 сторонами подписаны КС-2 № 9 и КС-3 № 9 на сумму 1 784 191 руб. 21 коп. Просрочка ответчика составила 9 дней.

29.12.2018 сторонами подписаны КС-2 № 10 и КС-3 № 10 на сумму 1 837 904 руб. 28 коп. Просрочка ответчика составила 14 дней.

Таким образом, работы ответчиком выполнены на общую сумму 15 438 482 руб. 35 коп. с существенной просрочкой.

В связи с чем, заказчиком по состоянию на 04.03.2020. Начислена сумма неустойки (пени и штрафа) в сумме 1 035 633 руб. 72 коп.

Кроме того пунктом 5.1.1 договора установлена обязанность ответчика ознакомиться с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в части прохода/выхода и проноса/выноса на/с, а также нахождения на территории истца.

Несмотря на это, возложенные на ответчика обязанности исполнялись ненадлежащим образом, а именно было выявлено нарушение положения пункта 5.1.21.5 договора, в соответствии с которым, сотрудникам ответчика запрещалось проносить, провозить, передавать, употреблять спиртные напитки, наркотические, токсические вещества, находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории Истца.

Так, 05.02.2019 в 11 час. 30 мин. работник ответчика – ФИО3 (№ пропуска: 132/15957) в рабочее время на территории предприятия истца досмотрен на проходных № 1. По результатам досмотра был выявлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Подтверждением чего является оформленный, представителями истца акт № 25 от 05.02.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. Факт употребления алкогольных напитков подтверждается самим работником ответчика в предоставленной объяснительной от 05.02.2019 (том 2, л.д. 42-43).

Согласно пункту 11.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в сроки, установленные договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пеня и штраф подлежат оплате подрядчиком по требованию заказчика.

Также в соответствии с пунктом 11.3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика, в случае выявления нарушения его работниками требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах истца, в виде штрафа 15 000 руб., за каждого нарушителя.

Поскольку претензии 21.01.2019 № 15/2019-ПРЕТ (том 2, л.д. 44-46), от 19.02.2019 № 22/2019-ПРЕТ (том 2, л.д. 47 -49) оставлены ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» без удовлетворения, ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы с нарушением сроков, установленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того ответчиком нарушены положения договора по соблюдению требований пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.3.1 договора, а также о взыскании штрафа, предусмотренной пунктом 11.3.5.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в сроки, установленные договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пеня и штраф подлежат оплате подрядчиком по требованию заказчика.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также в соответствии с пунктом 11.3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика, в случае выявления нарушения его работниками требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах истца, в виде штрафа 15 000 руб., за каждого нарушителя.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, а также нарушены положения договора по соблюдению требований пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявлении не делал.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.06.2020, согласно протоколу судебного заседания (л.д.52) представитель ответчика участия не принимал, письменного отзыва или ходатайства о снижении размера штрафных санкций от него не поступало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела, размещенной в электронной системе.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельно снижения штрафных санкций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 809 088 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость одновременного взыскания пени и штрафа, подлежит отклонению на основании следующего.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности заказчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пени и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Таким образом, при заключении договора ответчиком была выражена воля на включение в договор обоих видов ответственности.

Гражданское законодательство допускает возможность взыскания неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 10.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-20015/20 изменить в части суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» в пользу ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» 809 088 руб. 94 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина