Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А50-24200/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3439/2018-АК
г. Пермь
07 мая 2019 года
Дело № А50-24200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, Министерства социального развития Пермского края – Веселкова М.Г., паспорт, доверенность от 19.09.2018 г.;

от ответчика, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Министерства социального развития Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении исполнительного производства

от 06 февраля 2019 года

по делу № А50-24200/2017

принятое судьёй Вавиловой Н.В.

по заявлению Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

об оспаривании представления

установил:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик, казначейство, УФК по Пермскому краю) обратилось арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №23317/18/59046-ИП, возбужденного 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года ходатайство казначейства удовлетворено.

Исполнительное производство № 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФК по Пермскому краю о разъяснении решения суда по делу № А50-24200/2017 и способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства казначейства отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что казначейством вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия заявления казначейства в адрес министерства направлена не была, а судом не были истребованы документы, подтверждающие их направление; при этом, как отмечает заявитель, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство министерства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям.

Также заявитель указывает, что фактических оснований для приостановления исполнительного производства не имелось; приведенное обоснование суда о том, что обжалование по делу в кассационном порядке судебного акта по делу № А50-26934/2018, которым отказано в удовлетворении требований казначейства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, является основанием для приостановления исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства, кроме того на момент рассмотрения заявления кассационная жалоба казначейством вообще не была подана; отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исполнительное производство по делу ведется с июня 2018 года (решение суда вступило в законную силу с 24.04.2018 г.) и никаких неясностей в понимании исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ранее у казначейства не имелось; считает, что действия казначейства направлены на затягивание исполнения решения суда.

Казначейством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым УФК по Пермскому краю просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

УФК по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство социального развития Пермского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием к УФК по Пермскому краю об оспаривании представления от 23.05.2017 г. №68-10/10 в части пунктов 1-6, к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.06.2017 г. № 471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В дальнейшем судом первой инстанции по ходатайству казначейства 19.12.2017 г. вынесены определения о выделении части требований к Министерству финансов Российской Федерации в отдельное производство № А50-44734/2017 и передаче этого дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По настоящему делу рассматривалось требование к УФК по Пермскому краю об оспаривании представления от 23.05.2017 г. № 68-10/10 в части пунктов 1-6.

Решением суда от 30.01.2018 г. удовлетворены требования министерства. Признано недействительным представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 г. №68-10/10 в части пунктов 1-6 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Также резолютивной частью решения суда на УФК по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, 01.06.2018 г. выдан исполнительный лист.

На основании заявления министерства (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24200/2017, судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 15.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП в отношении УФК по Пермскому краю (должник) с предметом исполнения - признать недействительным представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 г. № 68-10/10 в части пунктов 1-6, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, обязать УФК по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

26.06.2018 г. письмом № 56-18-10/6091 УФК по Пермскому краю сообщило Министерству социального развития Пермского края, со ссылкой на пункт 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1092, об устранении нарушений прав и законных интересов Министерства в связи с принятием судом решения.

29.06.2018 г. УФК по Пермскому краю обратился в службу судебных приставов с заявлением от 28.06.2018 г. № 56-1810/6174 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. Данным заявлением УФК по Пермскому краю просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.07.2018 г. по итогам рассмотрения заявления УФК по Пермскому краю судебный пристав Сахабетдинова Л.М. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное постановление обжаловано казначейством.

Решением суда первой инстанции по делу № А50-26934/2018 требования УФК по Пермскому краю удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, отказано в удовлетворении требований казначейства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как следует из судебного акта по делу № А50-26934/2018 и пояснений представителя в судебном заседании 04.02.2019 г. при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-24200/2017 министерство полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является отмена представления и возвращение денежных средств.

УФК по Пермскому краю полагает, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным автоматически устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы Министерства.

Посчитав, что имеются разногласия об исполнении судебного акта, УФК по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения.

Одновременно казначейством заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП, возбужденного 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство казначейства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения мотивировано тем, что не понятен способ и порядок исполнения судебного акта; имеются противоречивые выводы судов; обжалуется в кассационном порядке судебный акт по делу № А50-26934/2018, которым отказано в удовлетворении требований казначейства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В настоящем случае приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для приостановления, поскольку заявителем было одновременно подано заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения, мотивированное тем, что не понятен способ и порядок исполнения судебного акта; имеются противоречивые выводы судов; обжалуется в кассационном порядке судебный акт по делу № А50-26934/2018, которым отказано в удовлетворении требований казначейства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, министерство указывает, что кассационное обжалование судебного акта не является основанием для приостановления исполнительное производство, а также указывает, что на момент рассмотрения заявления кассационная жалоба казначейством подана не была.

Между тем, как было указано выше, в настоящем случае основанием для такого приостановления послужило обращение казначейства с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения, а довод о последующем кассационном обжаловании судебного акта был принят судом во внимание, поскольку служил обоснованием заявления о разъяснении решения суда.

Действительно, на дату обращения казначейства в арбитражный суд (23.01.2019 г.) кассационная жалоба казначейством не была подана, однако это не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, тем более что в дальнейшем право на кассационное обжалование казначейством было реализовано.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных казначейством при подаче заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о необходимости направления заявителем копий ходатайства и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, а положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается министерство, регулируют вопросы подачи искового заявления, в связи с чем не применимы к настоящей ситуации.

Кроме того, данная форма реализации процессуальных прав ограничена в сроках реагирования, поскольку согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя и должника.

В данном случае, законодателем установлен сокращенный срок для рассмотрения судом такого заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о направленности действий заявителя на затягивание исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих сказанное, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении исполнительного производства от 06 февраля 2019 года по делу № А50-24200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.Е. Васева