Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52897/2017

Дело № А40-17434/16
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, П.В.Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-17434/16,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками банковских операций, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО «Внешпромбанк»:

ФИО4 по дов. от 23.03.2016;

от ФИО3:

ФИО5 по дов. от 14.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «ВНЕШПРОМБАНК», Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признания недействительными следующих сделок:

- внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 57 169,14 руб., совершенный 14.12.2015 с вклада № 42301810800000000353, открытого в Банке в отношении ФИО6, на счет № 40817810400001005560, открытый в Банке в отношении ФИО3;

- внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 554 027,46 руб., совершенный 16.12.2015 со счета № 42301810800000000353, открытого в Банке в отношении ФИО6, на счет № 40817810400001005560, открытый в Банке в отношении ФИО3,

- внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 6 239 827 руб., совершенный 16.12.2015 с вклада № 40702810200000052162, открытого в Банке в отношении Общества с ограниченной ответственность ООО «Промтехкомплект» (далее - ООО «Промтехкомплект»), на счет № 40817810400001005560, открытый в Банке в отношении ФИО3;

- внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 8 369 270,34 руб., совершенный 16.12.2015 с вклада № 42301810804000001060, открытого в Банке в отношении ФИО7, на счет № 40817810400001005560, открытый в Банке в отношении ФИО3;

- списание 16.12.2015 денежных средств в размере 4 400 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору <***> от 01.04.2014 и в размере 1 091 253,05 руб. в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору № <***> от 01.04.2014;

- списание 16.12.2015 денежных средств в размере 554 027,46 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору № fr243/09 от 06.12.2013, в размере 1 245 972,54 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору № fr243/09 от 06.12.2013 и в размере 1 626 657,55 руб. в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору № fr243/09 от 06.12.2013;

- списание 17.12.2015 денежных средств в размере 25 000 долларов США (или 1 760 030 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору Fv18/09 от 04.02.2009 и в размере 25 746,58 долларов США (или 1 812 590,10 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору Fvl8/09 от 04.02.2009;

- списание 17.12.2015 денежных средств в размере 34 214,37 долларов США (или 2 408 732,71 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору № Fv71/15 от 24.08.2015 и в размере 3 599,58 долларов (или 253 414,75 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору № Fv71/15 от 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Недействительными признаны следующие банковские операции:

- от 16.12.2015 по списанию со счета ООО «Промтехкомплект» № 40702810200000052162 на счет гр. ФИО3 № 40817810400001005560 денежных средств в сумме 623 982 руб.

- от 16.12.2015 по списанию денежных средств со счета гр. ФИО3 № 40817810400001005560 денежных средств в сумме: 4 400 000 руб., 1 091 253,08 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 01.04.2014, 554 027,46 руб., 1 245 972,50 руб., 1 626 657,55 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 06.12.2013.

- от 17.12.2015 по списанию денежных средств со счета гр. ФИО3 № 40817840700001005560 денежных средств в сумме: 25 000,00 долларов США, 25 746,58 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2009, 34 214,37 долларов США, 3 599,58 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; признания отсутствующим обязательство ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед гр. ФИО3 на сумму 623 982,00 руб.; восстановления задолженности Банка перед ООО «Промтехкомплект» по счету № 40702810200000052162 в сумме 623 982 руб., перед гр. ФИО3 по счету № 40817810400001005560 в размере 4 867 271,05 руб. и 3 426 657,50 руб., по счету № 40817840700001005560 в размере 50 746,58 долларов США и 37 813,95 долларов США; восстановления задолженности гр. ФИО3 перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по кредитному договору <***> от 01.04.2014 в сумме 5 491 253,05 руб., по кредитному договору <***> от 06.12.2013 в сумме 3 426 657,50 руб., по кредитному договору <***> от 04.02.2009 в сумме 50 746,58 долларов США, по кредитному договору <***> от 24.08.2015 в сумме 37 813,95 долларов США.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее она совершала аналогичные платежи по досрочному гашению кредитов, выданных ООО «ВНЕШПРОМБАНК». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменить в части, касающейся признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и гр. ФИО3 заключены договоры расчетного счета, в соответствии с которыми Банк открыл ФИО3 счета №№ 40817810400001005560 (рублевый), 40817840700001005560 (валютный).

Кроме того, ООО «ВНЕШПРОМБАНК» заключило с ФИО6 депозитный договор об открытии депозитного счета № 42301810800000000353, а с ФИО7 – депозитный договор об открытии депозитного счета №42301810804000001060.

Также, между ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и ООО «Промтехкомплект» был заключен договор расчетного счета, в соответствии с которым Банк открыл обществу счет № 40702810200000052162.

Между ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и ФИО3 были заключены следующие кредитные договоры:

-  кредитный договор № <***> от 07.12.2009 (кредит предоставлен в рублях Российской Федерации);

- кредитный договор № <***> от 01.04.2014 (кредит предоставлен в рублях Российской Федерации);

- кредитный договор № Fv18/09 от 04.02.2009 (кредит предоставлен в долларах США);

- кредитный договор № Fv71/15 от 24.08.2015 (кредит предоставлен в долларах США).

Кредитные средства были ФИО8 получены и до 15.12.2015 (включительно) она свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам не исполняла, что подтверждается выписками по ссудным счетам, представленным в материалы дела.

ФИО3 14.12.2015 имеющуюся сумму по счету № 40817810400001005560 конвертировала в 808 долларов США.

Далее, 14.12.2015 и 16.12.2015 на счет ФИО3 №40817810400001005560 (в рублях) производились следующие зачисления денежных средств:

- 57 169,14 руб. и 554 027,46 руб. поступили со счета № 42301810800000000353, открытого на имя ФИО6;

- 623 982,00 руб. поступили со счета №40702810200000052162, открытого в отношении ООО «Промтехкомплект»;

- 8 369 270,34 руб. поступили со счета № 42301810804000001060, открытого на имя ФИО7

16.12.2015 со счета ФИО3 № 40817810400001005560 (в рублях) были произведены следующие списания денежных средств:

- 4 400 000 руб. в счет основного долга по кредитному договору <***> от 01.04.2014;

- 1 091 253,05 руб. в счет погашения процентов, начисленных по кредитному договору № <***> от 01.04.2014;

- 554 027,46 руб. и 1 245 972,50 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № <***> от 07.12.2009;

- 1 626 657,55 руб. в счет погашения процентов, начисленных по кредитному договору № <***> от 07.12.2009.

Остаток денежных средств по счету № 40817810400001005560 (в рублях) был конвертирован ФИО3 17.12.2015 в 87 747,45 долларов США и переведен на свой счет № 40817840700001005560 (в долларах США).

Со счета ФИО3 № 40817840700001005560 (в долларах США) 17.12.2015 были произведены следующие списания денежных средств:

- 25 000 долларов США в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 04.02.2009;

- 25 746,58 долларов США в счет погашения процентов, начисленных по кредитному договору <***> от 04.02.2009;

- 3 214,37 долларов США в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 24.08.2015;

- 3 599,58 долларов США в счет погашения процентов, начисленных по кредитному договору <***> от 24.08.2015.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2015 остаток денежных средств по счету № 40817810400001005560 (в рублях) составил 0,21 руб., а по счету №40817840700001005560 (в долларах США) – 0 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Прогтехкомплект», обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив не доказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ФИО6 и ФИО7, отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств внутрибанковскими проводками на счет Биньон 14.12.2015 и 16.12.2015 А.В. со счета ФИО6 (в размере 57 169,14 руб. и 554 027,46 руб.), а также 16.12.2015 со счета ФИО7 (в размере 8 369 270,34 руб.)

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В остальной части суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в связи с представлением им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО «ВНЕШПРОМБАНК» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления Банка, а приказом от 21.01.2016 № ОД-141 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Предпочтительность удовлетворения требований подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из выписок по счету «47418» картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14.12.2015. На указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем они были включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Однако на 14.12.2015 у Банка на корреспондентском счете было достаточно денежных средств для исполнения указанных 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.

Вместе с тем уже на 15.12.2015 причиной неисполнения платежных документов клиентов Банка явилась именно недостаточность денежных средств.

Так, по состоянию на 15.12.2015 картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете включала 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 – 1970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., на 18.12.2015 – 2989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099,80 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. на начало дня и 0 руб. на конец отчетного дня – 18.12.2015 (обороты 47 689 838,41 руб.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 –18.12.2016.

В отсутствие оспариваемых банковских операций требование ООО «Промтехкомплект», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с его счета №40702810200000052162, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ФИО3 по возврату денежных средств по кредитным договорам. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ООО «Промтехкомплект» на счет ФИО3, а также по погашению ФИО3 задолженности перед Банком по кредитным договорам являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. Размер практически всех оспариваемых банковских операций превышает 1 млн.руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ФИО3 совершала в пользу Банка аналогичные платежи по досрочному погашению кредита.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на совершение аналогичных платежей по досрочному гашению кредитов, выданных ООО «ВНЕШПРОМБАНК», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. Как уже было указано ранее, на 18.12.2015 остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете, как на начало, так и на конец дня составил 0 руб. (обороты 47 689 838,41 руб.), в то время как в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете уже были включены 2989 платежных документов на общую сумму 11 639 701 099,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах региональных (международных) филиалов ООО «ВНЕШПРОМБАНК» также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника и не опровергалось представителем Биньон А.В., оспариваемые банковские операции были произведены не в филиале Банка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-17434/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: П.В. Румянцев

В.А. Свиридов