Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А05-572/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-572/2022
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, от Общества ФИО3 по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2023 по делу № А05-572/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2023, с учётом определения суда от 22.09.2023 об исправлении опечатки, в части освобождения ФИО5 (далее – Должник) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование ссылается на недобросовестное поведение Должника при разделе совместно нажитого имущества, поскольку соглашение о разделе имущества в установленный срок до 31.12.2017 Должник не исполнил. Совместно нажитое имущество переоформил на двоюродного брата и лучшего друга, автомобиль реализовал неизвестному ей лицу, то есть, заключая соглашение о разделе имущества, он не имел намерения выплатить ей (бывшей супруге) долю от причитающейся по разделу части имущества. Просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении Должника от исполнения перед ней обязательств, основанных на нотариальном соглашении от 12.10.2017 о разделе имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества «Курс» (далее – Общество) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 брак Должника с ФИО4 расторгнут, заключено нотариальное соглашение от 12.10.2017 о разделе имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.03.2018 по делу № 2-1769/2018 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 4 090 384 руб. 60 коп.

Задолженность погашена частично, остаток долга составляет 3 268 900 руб. 70 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.10.2018 по делу № 2-3469/2018 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 144 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.20218 по 13.09.2018, 1 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Остаток задолженности составляет 144 421 руб. 06 коп.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу № 2-300/2019 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 165 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 15.04.2019, 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Остаток задолженности составляет 164 145 руб. 72 коп.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.12.2019 по делу № 2-3681/2019 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 169 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 27.12.2019, 4 586 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Остаток задолженности составляет 173 450 руб. 75 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.09.2020 по делу № 2-1929/2020 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 104 860 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 16.07.2020, 3 297 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.10.2022 по настоящему делу требования ФИО4, подтвержденные вышеуказанными судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 859 075 руб. 58 коп, в том числе 3 206 928 руб. 10 коп. задолженности, 644 731 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 415 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

ФИО4 ходатайствовала о неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность Должника, выразившуюся в неисполнении нотариального соглашения о разделе совместного имущества, инициировании процедуры банкротства аффилированным с Должником лицом (Обществом) в целях уклонения от исполнения перед ней обязательств, вытекающих из брачно-семейных отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для применения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Довод о недобросовестном поведении Должника, выразившемся в неисполнении условий соглашения о разделе имущества супругов при наличии к тому финансовой возможности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а Должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При этом критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, согласно которым злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Кроме того, критерии злоупотреблений должника-гражданина, которые повлекут неприменение правила об освобождении, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а именно в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или неприменении правила об освобождении должника от обязательств изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, согласно которому отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Судебных актов о привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии Должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что у Должника имеется какое-либо иное имущество, не включённое в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода, апеллянтом не представлено.

При этом представленными финансовым управляющим в материалы дела документами такие сведения не подтверждаются; наличие подозрительных сделок Должника управляющим не выявлено, судом сделки Должника недействительными не признаны.

Таким образом, апеллянтом не предъявлено доказательств, которые свидетельствовали о заведомо недобросовестном поведении Должника в ущерб кредиторам.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия Должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2023 по делу № А05-572/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова