Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-16954/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3390/2021(1)-АК

Дело № А50-16954/2020
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Лобанова Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года о признании необоснованным заявления ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича о признании должника банкротом, прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А50-16954/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Лобанова Дмитрия Валерьевича (ИНН 590419112722)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 принято к производству заявление ООО «Шанс-центр-плюс» о признании Лобанова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В материалы дела 19.08.2020 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о том, что заявлений с согласием о назначении арбитражным управляющим должника от членов саморегулируемой организацией не поступило, в связи с чем, представить сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича не представляется возможным.

Лобанов Д.В. в связи с наличием перед заявителем задолженности в размере менее установленного законодательством о банкротстве минимального порога, просит производству по заявлению ООО «Шанс-центр-плюс» о признании его банкротом прекратить.

ООО «Шанс-центр-плюс» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; заявило об увеличении суммы требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до суммы 505 000 руб.

От Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» 30.09.2020 поступила информация о кандидатуре финансового управляющего Якунина Артема Николаевича.

В связи с частичным погашением задолженности общество «Шанс-центр-плюс» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 357 000 руб., поясняя, что именно это сумма подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Индустриального суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-3856/2018 на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом Лобанова Д.В.; против удовлетворения ходатайства Лобанова Д.В. о прекращении производства по делу возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года заявление ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича о признании несостоятельным (банкротом) Лобанова Дмитрия Валерьевича признано судом необоснованным; производство по делу о банкротстве Лобанова Дмитрия Валерьевича № А50-16954/2020, возбужденному по заявлению ООО «Шанс-центр-плюс», прекращено.

Судом возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Негуляеву Василию Алексеевичу 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру № 39 от 11.02.2020 за ООО «Шанс-центр-плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Шанс-центр-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нельзя признать добросовестным поведение должника, который два раза подряд частично погашал задолженности перед заявителем до размера менее порогового значения исключительно с целью воспрепятствования введения в отношении него процедуры банкротства. По мнению апеллянта, такое поведение является недобросовестным влекущим введение в отношении должника процедуры банкротства; при этом отмечает, что должник является действующим арбитражным управляющим, обладает специальными познания ми в области банкротства, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном его поведении; приводит обстоятельства наличия у должника иных неисполненных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, общий размер обязательств превышает 500 000 руб.

Также ООО «Шанс-центр-плюс» представлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное подачей жалобы в срок, указанный судом в обжалуемом определении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании Лобанов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2- 3856/2018 с Лобанова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Шанс-центр-плюс» взыскано 946 350 руб.

Лобанов Д.В. на стадии процедуры наблюдения ООО «Шанс-центр-плюс» являлся временным управляющим, у него возникло право на получение вознаграждения в сумме 211 503,85 руб., по возмещению судебных расходов временного управляющего в сумме 17 388,21 руб., всего в сумме 228 892,06 руб.

В связи с наличием встречных требований, конкурсным управляющим ООО «Шанс-центр-плюс» Котельниковым А.В. в адрес Лобанова Д.В. направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 228 892,06 руб. После проведения зачета задолженность Лобанова Д.В. перед ООО «Шанс-центр-плюс» составила 717 457,94 руб.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 717 457,94 руб., установленной решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2- 3856/2018, конкурсный управляющий ООО «Шанс-центр-плюс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Лобанова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.

Отказывая в признании заявления обоснованным, а также прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из признаков банкротства, установленного п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу составляет не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин - должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 5 п. 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должником произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 360 457,94 руб. (219 457,94 руб.+6 000 руб.+135 000 руб.); к дате судебного заседания по рассмотрения заявления по существу размер задолженности составлял 357 000 руб., что менее 500 000 руб., то есть минимального порогового значения, установленного законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Следовательно, установленные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства на дату рассмотрения заявления по существу у должника отсутствовали.

Несмотря на указанное обстоятельство, ООО «Шанс-центр-плюс» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на признании Лобанова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры банкротства, полагает, что частичная оплата долга ниже порогового предела, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при длительной не оплате задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ)) со стороны Лобанова Д.В.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения, прекращающего обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, погашение долга за должника третьим лицом не противоречит ни положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Факт погашения задолженности должника до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности; такое поведение соответствует стандарту добросовестности.

Должником погашено более половины задолженности перед ООО «Шанс-центр-плюс», установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства того, что должник уклоняется от погашения задолженности перед заявителем, либо погашая требования, действовал в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Должник как в суде первой инстанции, так апелляционному суду пояснял, что сумма задолженности является для него значительной, возможность ее погашения единовременно отсутствует; погашение задолженности должника осуществляется по мере поступления денежных средств, оставшаяся сумма задолженности будет выплачена в ближайшее время.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ООО «Шанс-центр-плюс» в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления составляла менее 500 000 руб., что указывает на утрату должником установленных в п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве условий для признания Лобанова Д.В. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Шанс-центр-плюс» необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данные лица не изъявили желания присоединится к заявлению ООО «Шанс-центр-плюс» о признании должника банкротом.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены или изменения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-16954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова