Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-109319/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51452/2023

Дело № А40-109319/23
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Долговой Консультант», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Долговой Консультант» - ФИО3, по дов. от 05.09.2022,

от ФИО2 – ФИО4, ордер № 34/р, от 18.09.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 принято к производству заявление ООО «Долговои? Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признано обоснованным заявление ООО «Долговои? Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден управляющим ФИО5 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования ООО «Долговои? Консультант» в размере 2 631 809, 58 руб. – основнои? долг, 322 274, 05 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – пени, 32 224,39 руб. – госпошлина, с учетом положении? п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника. В сумме, превышающеи? указанныи? размер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долговой Консультант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Долговои? Консультант» о включении в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта – возражения на отзыв должника, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых для их приобщения. От управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду того, что данный отзыв фактически является апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 ПАО Банк «Возрождение» предоставило солидарным заемщикам: ФИО2, ФИО6? Елене Васильевне и ФИО6? Екатерине Сергеевне кредит в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору № <***>. Процентная ставка по кредиту составляет 13%, срок кредита 150 месяцев.

15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность путем присоединения к АО «БМ-Банк».

11.05.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговои? Консультант» был заключен договор уступки прав кредитора (требовании?) № Л1_0522 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «ДоК» свои права требования к солидарным заемщикам: ФИО2, ФИО6? Елене Васильевне и ФИО6? Екатерине Сергеевне, основанные на кредитном договоре от 22.10.2013 № <***>.

Решением Дорогомиловского раи?онного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 с ФИО2, ФИО6? Елены Васильевны и ФИО6? Екатерины Сергеевны взыскана задолженность в размере 2 631 809, 58 руб. – основнои? долг, 322 274, 05 руб. – проценты, 1 150 032, 79 руб. и 100 761, 70 руб. – пени, а также 35 224, 39 руб. – госпошлина.

Определением Дорогомиловского раи?онного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № 2-1997/20 допущена замена истца на ООО «Долговои? Консультант».

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 решение Дорогомиловского раи?онного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 изменено в части размера неустои?ки, снижен размер неустои?ки до 500 000 руб. Общая сумму взыскания составила 3 454 083, 63 руб., из которых 2 631 809, 58 руб. –основнои? долг, 322 274, 05 руб. – проценты за пользование кредитом и 500 000 руб. – пени.

Также, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположеннои? по адресу: Московская область, р-н. Красногорскии?, <...>.

Кроме того, по делу о банкротстве № А40-281516/21-109-720 в отношении должника ФИО6? Елены Васильевны, являющеи?ся созаемщиком с ФИО2, определением суда от 03.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ООО «Долговои? Консультант» в размере 3 454 083, 63 руб., из которых 2 631 809, 58 руб. – основнои? долг, 322 274, 05 руб. – проценты за пользование кредитом и 500 000 руб. - пени, с учетом положении? пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальнои? части пени отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего: требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами; представленная СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника, назначения финансового управляющего и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. Отсутствуют основания для проверки обжалуемого судебного акта в данных частях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей удовлетворенный размер требований.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 69 АПК РФ, исходил из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023по делу № А40-281516/21, апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2022, изменившего решение Дорогомиловского раи?онного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 в части пени.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу А40-109319/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова