Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А23-3392/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу А23-3392/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» признано банкротом (далее – должник), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «КОМФОРТ».

09.06.2017 от конкурсного управляющего ФИО6 в связи с изменением Ф.И.О. ФИО5 на ФИО3, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации МР «Жуковский район» Калужской области от 27.01.2017, поступило уточнение Ф.И.О. ответчика с учетом их изменений.

Определением суда от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Комфорт» взыскано 4 366 409 рублей 41 копейка.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 09.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в 2013-2014 годы у руководителя должника отсутствовали основания, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обращения в арбитражный суд с заявлением должника. Считает, что только текущие платежи по обязательствам в деле о банкротстве в размере 123 943,10 рублей соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Отмечает, что иные, названные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве также отсутствуют. Ссылается на отсутствие вины ответчика, изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности за период с 2012 по 2014 годы правоохранительными органами. Обращает внимание на то, что в ходе конкурсного производства не было установлено признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного ораган, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2003. В 2011 - 2014 годы ФИО5 работала в ООО «КОМФОРТ» в должности генерального директора.

На основании протокола заседания внеочередного общего собрания участников № 2/14 от 04.03.2014 ООО «КОМФОР» было принято решение о ликвидации общества, ответственным за ликвидацию общества назначена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 в отношении ООО «КОМФОРТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 на основании определения суда от 30.07.2015.

В реестр требований кредиторов ООО «КОМФОРТ» включена задолженность перед кредиторами на сумму 4 242 436,31 рубль, неоплаченные требования по текущим платежам составляют 123 946 рублей 10 копеек, в общей сумме - 4 366 409 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «КОМФОРТ» ФИО5 (ФИО3) не обратилась в суд с заявлением должника в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, и то, что ликвидатор» ООО «КОМФОРТ» ФИО5 (ФИО3) не обеспечила передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющим должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц оп обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что уже по состоянию на 15.06.2013 ООО «КОМФОРТ» обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку общество имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 100 000 рублей, по требованию об уплате страховых взносов на обязательное и пенсионное страхование № 05002840011767 от 22.02.2013 на сумму 435 869,46 рублей. По требованию об уплате страховых взносов на обязательное и пенсионное страхование № 05002840053282 от 06.09.2013 на сумму 554 436,11 рублей указанные признаки возникли у должника – 27.12.2013, по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области № Р-19 от 17.06.2014 указанные признаки возникли – 17.09.2014.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А23-3392/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 задолженность, в том числе, по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.02.2013 № 05002840011767, от 06.09.2013 № 05002840053282, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 задолженность, в том числе по решению № Р-19 от 17.06.2014, также включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «КОМФОРТ» его руководитель ФИО5 (ФИО3) до 15.07.2013 (с учетом признаков неплатежеспособности по первому в порядке календарной очередности налоговому обязательству) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

Кроме того, судом области принято во внимание и то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Обнинска Калужской области от 28.07.2015 по делу № 5-429/2015 ликвидатор ООО «КОМФОРТ» ФИО5 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в связи с неисполнением ФИО5 как ликвидатором общества в установленном порядке обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Конкурсным управляющим к ликвидатору ФИО5 (ФИО3) также предъявлена субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у ликвидатора должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, с учетом внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ изменений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведении бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве бывшим руководителем должника, также являющимся ликвидатором общества, переданы не были, что воспрепятствовало установлению имущества должника (по дебиторской задолженности в сумме 1 972 000 рублей, по запасам – 74 000 рублей, по транспортным и самоходным машинам) в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом области установлено, что общая сумма неудовлетворенных требований составила 4 366 409,41 рублей (включенных в реестр – 4 424 436,31 рублей, текущих платежей – 123 946,10 рублей).

Доказательства, подтверждающих, что размер субсидиарной ответственности меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2013-2014 годы у руководителя должника отсутствовали основания, предусмотренные Законом о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, не заслуживают внимания, поскольку является лишь голословным утверждением. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что только текущие платежи по обязательствам в деле о банкротстве в размере 123 943,10 рублей соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку размер субсидиарной ответственности определен с учетом абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика и об изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности за период с 2012 по 2014 годы правоохранительными органами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

При этом судом области правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу № А23-997/2016, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ликвидатор ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего, не обеспечила передачу конкурсному управляющему ООО «КОМФОРТ» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, чем нарушила требования части 2 стати 126 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанному решению, довод ФИО5 о невозможности представления необходимых документов и ценностей конкурсному управляющему ФИО4 ввиду того, что ОЭБиПК ОМВД г. Обнинска производилось изъятие документов у общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» отклонен как несостоятельный, так как доказательств того, что протоколами осмотра места происшествия, составленными ОЭБиПК ОМВД г. Обнинска, изымались именно документы и материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 30.07.2014 усматривается, что протокол осмотра был произведен в ООО УК «Комфорт».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2015 по делу № А23-3392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева