Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А63-12104/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12104/2020
г. Ессентуки
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу № А63-12104/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилым фондом» (далее – АО «Управление жилым фондом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – МУ «УИО г. Пятигорска», учреждение, ответчик) о взыскании 7 971,48 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «УИО г. Пятигорска» взыскана задолженность в размере 7 104, 67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782, 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что истцом доказательств прерывая срока исковой давности в материалы дела не представлены, судом первой инстанции необоснованно не применен общий срок исковой давности, устанавливаемый в три года. Апеллянт также указывает, что МУ «УИО г. Пятигорска» является органом местного самоуправления и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

От АО «Управление жилым фондом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими днями.

В судебное заседание 15.06.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу № А63-12104/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Фучика в г. Пятигорске и АО «Управление жилым фондом» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 55/У-12.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества установлен в Приложении № 5 к договору, в соответствии с решением собственников помещений дома и включает в себя перечень работ и услуг, определенных в Приложении № 2.

Собственниками нежилых помещений (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) оплата вносится в кассу или на расчетный счет управляющей организации согласно представленных бухгалтерией счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (запись о регистрации права от 02.10.2013 № 26-26-28/039/2013-616).

В период обслуживания дома, согласно протоколу от 27.05.2012, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 12, 26 руб. за 1 кв. м.

Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 7 971, 48 руб.

15.05.2018 между АО «Управление жилым фондом» и МУ «УИО г. Пятигорска» составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны управляющей организации председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером, со стороны управления - начальником и главным бухгалтером. В акте сверки отражена задолженность по договору № 55-У/12 на сумму 7 971, 48 руб.

Неисполнение обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что подтверждается записью о регистрации права от 02.10.2013 № 26-26-28/039/2013-616.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата не произведена.

Между тем, МУ «УИО г. Пятигорска» заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2013 года по апрель 2015 года.

Право требования оплаты у истца возникло с десятого числа каждого месяца, следующего расчетным, т.е. в период с 10.04.2013 по 10.05.2015.

С учетом того, что оплата за содержание и ремонт общего имущества является ежемесячным периодическим платежом, то срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекал с 10.04.2016 по 10.05.2018, то есть после 01.06.2015 – даты введения в действие Закона № 42-ФЗ.

В то же время, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, который включает заявленную в настоящем деле задолженность по договору № 55-У/12 на сумму 7 971, 48 руб.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по задолженности по договору № 55-У/12 на сумму 7 971, 48 руб. истекал с 10.04.2016 по 10.05.2018 по каждому ежемесячному платежу, а письменное признание долга состоялось 15.05.2018, то есть указанные обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положения о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что истцом доказательств прерывая срока исковой давности в материалы дела не представлены, судом первой инстанции необоснованно не применен общий срок исковой давности, устанавливаемый в три года основан на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение была произведена 02.10.2013 (свидетельство о праве собственности от 02.10.2013 серии 26-АИ 441826), однако право муниципальной собственности возникло ранее. Так, в данном свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности с качестве основания возникновения права указаны постановление главы Администрации Ставропольского края № 1 от 02.01.1992, постановление главы г. Пятигорска № 1956 от 14.10.1998, решение Малого совета Ставропольского края Совета народных депутатов № 113 от 26.08.1993, решение малого совета Пятигорского городского совета народных депутатов № 65 от 12.05.1993.

Поскольку положениями статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на 02.10.2013) предусмотрено, что ранее возникшее право муниципальной собственности на спорное помещение считалось юридически действительным и до даты его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество сделок с ним, то судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование за весь октябрь 2013 года заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, установил, что плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года включена в расчет дважды, в связи с чем, произведя перерасчет суммы основного долга, пришел к правильному выводу, что с учреждения в пользу общества подлежит взыскать задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в размере 7 104, 67 руб.

Ссылка МУ «УИО г. Пятигорска» на то, что учреждение является органом местного самоуправления и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о том, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

В настоящем случае с ответчика взыскивается компенсация понесенных истцом судебных издержек, а не государственная пошлина.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу МУ «УИО г. Пятигорска», суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы общества по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу № А63- 12104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов