Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-14296/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14296/2015
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10943/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее - ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2018 обратилось ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о признании недействительной справки о полной выплате пая, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО2 и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 3 287 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости пая, выданной ЖСК «Партнерстройинвест»16 мая 2013 года в отношении ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» стоимости недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 540 000 рублей 00 копеек. С ФИО2 в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки доводов ответчика о том, что спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям уже рассматривался Ленинским районным судом г. Тюмени, 12.08.2014 вынесено решение;

- оплата за спорную квартиру произведена за счет доходов супруги ответчика (ФИО4) полученных от трудовой деятельности в 2010 году;

- факт передачи денежных средств ФИО5, который фактически был руководителем ЖСК «Партнерстройинвест», подтвержден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении ФИО5;

- судом первой инстанции неверно истолкован срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче справки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Партнерстройинвест» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2018, объявлялся перерыв до 27.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления аудио протокола судебного заседания, состоявшегося 23.11.2018 в Арбитражном суде Тюменской области в рамках настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения дела в отсутствие ауди протокола судебного заседания, состоявшегося 23.11.2018, в целях предоставления которого заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 года Жилищно-строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» была выдана ФИО2 справка о полной выплате пая для регистрации в регистрирующем органе права собственности на квартиру (помещение) расположенное по адресу: <...> (т.81, л.д. 5).

На основании указанного документа, ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник, отчуждая недвижимое имущество не получил встречного исполнения, жилое помещение выбыло из владения ЖСК «Партнерстройинвест» на безвозмездной основе, обратился в суд с заявлением о признании справки об оплате пая является недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки по выдаче справки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, справка об оплате может быть оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве, так как является документом, фиксирующим принятие ЖСК «Партнерстройинвест» исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение (квартиру).

Довод подателя жалобы о том, что спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям уже рассматривался Ленинским районным судом г. Тюмени и 12.08.2014 вынесено решение, которое в настоящее время вступило в законную силу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 по делу №2-4906/2014, ЖСК «Партнерстройинвест» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о признании права собственности не возникшим, о признании договора купли-продажи, заключенного 18.07.2013 между ФИО2 и ФИО7, недействительным, по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 17.11.2014 указано на то, что поскольку требований о признании недействительной справки о полной выплате пая не заявлено, у суда не было оснований давать оценку данной справке, приходному кассовому ордеру, бухгалтерским документам и решать вопрос о допустимости данных доказательств и их фальсификации.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, при вынесении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 не заявлялся и не рассматривался вопрос о признании недействительной справки выданной ФИО8, в силу чего заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка по выдаче справки подлежит признанию недействительной, поскольку является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Конкурсный управляющий, заявляя о признании недействительной сделки по выдаче справки о полной выплате пая, указывает на то, что денежные средства ФИО2 фактически не вносились, справка выдана в отсутствие на то оснований.

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 1 540 000 рублей были оплачены им наличными непосредственно ФИО5, которого ответчик считал инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> 109, корпус 1.

В подтверждение факта оплаты в материалы судебного дела представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.11.2010 на сумму 1 540 000 рублей (оригинал документа, с позиции ФИО2, утрачен).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на дату проведения спорного платежа, на сумму 1 540 000 рублей, ответчик – ФИО2 являлся председателем ЖСК «Партнерстройинвест» (должника), т.е. выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.11.2010 со стороны ЖСК «Партнерстройинвест» подписана ФИО2

Справка о полной выплате пая также подписана ФИО2, как председателем правления ЖСК «Партнерстройинвест».

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих довод ФИО2 о передаче денежных средств ФИО5 материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств на каком основании денежные средства должны были быть переданы ФИО2 именно ФИО5, отсутствуют сведения какую должность ФИО5 занимал в ЖСК «Партнерстройинвест» в период, когда ФИО2 якобы вносил денежные средства.

При этом, ФИО2 ссылаясь на передачу наличных денежных средств лично ФИО5 не пояснил природу происхождения квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.11.2010, отражающей внесение денежных средств в кассу ЖСК «Партнерстройинвест», и удостоверения данного действия ФИО2, как председателя ЖСК.

Указанное выше свидетельствует о недостоверности представленных документов в подтверждение внесения пая за закрепленное за ним право на получение в собственность квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 540 000 рублей, для внесения их в качестве паевого взноса.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о суммах и источниках доходов физического лица сумма дохода ФИО2 за 2010 год составила 156 930 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что денежные средства, достаточные для внесения паевого взноса, имелись на счетах ФИО2 материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия денежных средств, ФИО2 представил в материалы судебного дела справку о доходах физического лица за 2010 год на имя ФИО4, согласно содержанию, которой, доход супруги ответчика в 2010 году составил 3 644 931 рубль 16 копеек (с учетом удержания НДФЛ) (т. 81, л.д. 95).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным доказательствам финансовой возможности, ввиду следующего.

ФИО2 в материалы судебного дела представлено решение Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 04.08.2011 по делу № 2-2159-2011/1м, которым удовлетворен иск ФИО4, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут.

Согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости от 05.04.2018 №КУВИ-001/2018-1830389, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 23.06.2013, т.е. уже после расторжения брака (т. 81, л.д. 79).

Сведение о том, что между супругами имел место спор о разделе имущества (в том числе денежных средств), материалы судебного дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приобретая недвижимое имущество исключительно на свои доходы, ФИО4 не могла не поставить вопрос о разделе указанного имущества и выделения своей доли в праве общей собственности, заявить претензии на квартиру, фактически приобретенную (оплаченную) в браке.

Учитывая указанно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения денежных средств в качестве пая за счет доходов ФИО4 от трудовой деятельности в 2010 году.

Сами же доходы ФИО2 в 2010 году не свидетельствуют о наличии у него денежных средств в размере 1 540 000 рублей.

Кроме того, при передаче денежных средств оценке подлежит вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как указано выше, на дату проведения спорного платежа, на сумму 1 540 000 рублей, ФИО2 являлся председателем ЖСК «Партнерстройинвест» (должника), т.е. выполнял функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления жилищного кооператива по нормам статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно пункта 2 статьи 119 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего на дату, указываемую в качестве даты передачи денежных средств должнику, (далее - Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статьи 9 названного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, также как в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, осуществляя полномочия руководителя должника, ФИО2 обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

Между тем, доказательств того, что денежные средства поступали в кассу или на расчетный счет организации, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 сделал заявление, что бухгалтерский учет должника ФИО2 не велся, ввиду отсутствия у него бухгалтерского образования, оплата за квартиру была произведена ответчиком наличными денежными средствами непосредственно ФИО5, который являлся инвестором стройки.

В свою очередь, как указано выше, доказательств передачи денежных средств ФИО5 материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 не представил ни каких сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО5 правовых оснований для принятия денежных средств в счет оплаты за квартиру (помещение) расположенное по адресу: <...>.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ФИО2, являясь руководителем должника, должен был обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и в силу наделенных полномочий осознавать последствия передачи денежных средств третьему лицу (в случае если такая передачи имела место быть), минуя установленный законом порядок оприходования денежных средств. Передача денежных средств лицу, у которого отсутствует права на получение денежных средств от имени организации не является надлежащим исполнением обязательства по внесению паевого взноса в счет оплаты за квартиру.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия документов, подтверждающих внесение оплаты за квартиру непосредственно должнику со стороны самого ФИО2 или третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЖСК «Партнерстройинвест» не получило встречного исполнения по сделке за переданную квартиру, осуществи ее фактически безвозмездную передачу ФИО2

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет должника, представленная справка и квитанция к приходному кассовому ордеру подписана от имени ЖСК «Партнерстройинвест» самим ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт действительности и реальности предоставления должнику денежных средств, соответственно справка выдана в отсутствии на то законных оснований.

Составление и предъявление на регистрацию справки от 16.05.2013 привело к выводу имущества должника без встречного предоставления, что влечет нарушение права должника и его кредиторов.

Таким образом, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов должника и его кредиторов, сделка по выдаче справки, прикрывающая безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, подателем жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно истолкован срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче справки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда им стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 24.06.2016, именно с указанной даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 26.02.2018, то есть в трехлетний период с момента когда он мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, постольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки по мотивам ничтожности было подано в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10943/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина