Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А67-7786/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Banka» (№07АП-10879/2020 (40)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 по делу № А67-7786/2020 (судья Ерёмина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 593 573 274 руб.,


при участии в судебном заседании:

от неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш:  ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, доверенность 30.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – ООО «Томскинвест», должник) от неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – PNB Banka, Банк, апеллянт) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 593 573 274 руб., из которых:

350 235 200 рублей (4 000 000 евро * 87,5588 рублей по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства) – деликтные убытки, причиненные должником Банку в результате совершения цепочки противоправных сделок, как соучастником схемы вывода денежных средств из AS «PNB Banka» (солидарного сопричинителя вреда, статьи 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ). Убытки причинены посредством перечисления Компании «REMISTOKS LIMITED» 4 000 000 евро по цепочке мнимых сделок, фактически обосновывающих незаконные финансовые операции по выводу из Банка денежных средств, на якобы ремонт недвижимого имущества, приобретенного ООО «Томскинвест»;

243 338 074 рублей (2 779 138, 98 евро * 87,5588 рублей по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства) – задолженность по договору займа между должником и Банком (прикрываемая сделка), фактически прикрываемому Договором займа № 03453 от 06.05.2014 между Банком и Компанией «HILLSHAM LIMITED», Договором займа от 30.04.2014 между Компанией «VANDERBURGH LIMITED» и должником и иными сделками (притворные сделки).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не установлен факт возврата 11 400 000 евро Банку. Установлен лишь факт возврата Банку под видом выплаты дивидендов 4 720 861,02 евро вместо предоставленных должнику 7 400 000 евро. Аналогично не установлен факт возврата в Банк 4 000 000 евро, судьба указанных денежных средств не исследовалась судом. Выводы суда об отсутствии убытков у Банка ввиду транзитного характера перечисления денежных средств являются несостоятельными. В связи с чем Банк вправе предъявить требование на сумму 6 779 138,98 евро, что является новым требованием, ранее неразрешенным в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделки. Кроме того, заявителем не пропущен срок исковой давности. Банк о нарушении своих прав узнал или должен был узнать с момента вынесения Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.12.2024. На момент рассмотрения первого заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку осуществлялась судебного защита права Банка на компенсацию 11 400 000 евро, выданных по договору займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что перечисление денежных средств носило транзитных характер, Банк не опроверг довод о том, что денежные средства, прошедшие через различные компании, не вернулись обратно ему. Считает, что то обстоятельство, что при завершении транзита Банк в пересчете на евро получил сумму меньшую, чем отправил под подконтрольной ему цепочке, не имеет правового значения и обусловлено действиями самого Банка. Кроме того, считает, что Банком пропущен срок исковой давности.

От ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что подача Банком рассматриваемого заявления – это попытка преодоления судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 3301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 Обзора о субординации на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, PNB Banka обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томскинвест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования PNB Banka в размере 1 250 001 618,03 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014.

При новом рассмотрении заявления постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 указанное определение в части включения требования PNB Banka в реестр отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования PNB Banka в реестр.

Суд округа постановлением от 21.05.2024 отменил постановление от 12.02.2024 и оставил в силе определение от 22.01.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС21-14743 (8,10) от 19.12.2024 постановление суда округа от 21.05.2024 отменено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 оставлено в силе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67- 7786/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014, отменено, принят в этой части новый судебный акт, отказано AS «PNB Banka» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскинвест» требования в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014.

Требования PNB Banka основывались на договоре займа от 06.05.2014 № 03453 между компанией «Hillsham Limited» (заемщик) и AS «PNB Banka» (заимодатель), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро, и договоре поручительства от 06.05.2014 № 03453/1, в соответствии с которым ООО «Томскинвест» обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией «Hillsham Limited» договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014 № 03453. А также на договоре залога от 06.05.2014 в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок), расположенного по адресу: <...>.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлена цепочка притворных сделок (в числе которых указанные договоры) между аффилированными лицам, целью которых являлось создание перед PNB Banka фиктивной задолженности якобы независимого лица для формального исполнения требования Комиссии рынка финансов и капитала Латвии об увеличении капитала PNB Banka и банковской группы. Наличие контроля со стороны PNB Banka над всеми участниками сделок позволило соблюсти все эти требования для придания видимости предоставления займа независимому лицу.

Вопреки доводам апеллянта судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2024 установлено и сделаны следующие выводы:

- счет ООО «Томскинвест» использован для транзитного перечисления денежных средств (7 400 000 евро) AS «PNB Banka» через компании «Hillsham Limited», «Vandenburgh Limited», ООО «Томскинвест», АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (ПАО «НорвикБанк»), конечным получателем которых являлось само AS «PNB Banka». Перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро также имеет признаки транзитного перечисления;

- Банк изначально не стремился создать правоотношения по договорам куплипродажи, договору займа и обеспечительным сделкам, а напротив создал лишь видимость реальности договорных отношений. Банком преследовалась иная цель – формирование мнимой задолженности, искусственное увеличение стоимости кредитного портфеля.

- из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что также даёт повод усомниться в независимости Банка по отношению к должнику. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр.

- при таких обстоятельствах следует констатировать, что выбранная Банком структура внутригрупповых юридических связей была направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Таким образом, Банк, предъявляя требования к должнику на основании мнимых сделок, действует со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Выводы, содержащиеся в постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении №304-ЭС21-14743 (8,10) от 19.12.2024, указав, что в результате совершения цепочки сделок PNB Banka вернул себе предоставленные изначально в качестве заемных денежные средства, одновременно сохранив контроль над спорным имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок. При этом включение требований PNB Banka в реестр привело бы к задвоению долга: так, PNB Banka уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов и в рамках настоящего обособленного спора претендовал на повторный возврат этого же займа (в том числе на приоритетное получение выручки от залога), что повлекло бы его неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при разрешении первоначального требования PNB Banka, требования Банка о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 593 573 274 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конечным получателем денежных средства в результате цепочки притворных сделок являлся сам Банк (счёт ООО «Томскинвест» использовался для транзитного перечисления денежных средств в размере 7 400 000 евро, а также перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро имело признаки транзитного перечисления), соответственно, задолженность у ООО «Томскинвест» перед Банком, а также деликтные убытки у PNB Banka образоваться не могли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение рассматриваемого требований Банка в реестр приведёт к задвоению долга.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у должника имеется задолженность перед Банком в размере 6 779 138,98 евро отклоняется судом апелляционной инстанции, так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 установлено, что денежные средства в размере  7 400 000 евро ООО «Томскинвест» сначала конвертировало в 347 385 600 руб., а затем указанная сумма перечислена АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 26.03.2014 в составе платежа в размере 350 711 919,81 руб.

В дальнейшем на внеочередных общих собраниях акционеров ПАО «Норвик Банк» от 18.12.2017 и от 22.01.2018 приняты решения о выплате дивидендов за счет распределения прибыли от прошлых лет в общем размере 351 436 000 руб.

Во исполнение данных решений банковскими ордерами от 29.12.2017 № 6322 и от 02.02.2018 № 5061 ПАО «Норвик Банк» перечислил AS «PNB Banka» (как акционеру, владеющему 97,75 % акций) денежную сумму в общем размере 326 741 102,04 руб. (после удержания налога на прибыль в общей сумме 17 196 901 руб.).

Таким образом, счет ООО «Томскинвест» использован для транзитного перечисления денежных средств AS «PNB Banka» через компании «Hillsham Limited», «Vandenburgh Limited», ООО «Томскинвест», АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (ПАО «Норвик-Банк»), конечным получателем которых являлось само AS «PNB Banka».

Перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро также имеет признаки транзитного перечисления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления от 29.09.2015 №43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В обоснование своих требований Банк ссылается на обстоятельства недействительности своих сделок с компанией «Hillsham Limited» и обеспечительных сделок с должником, которые были установлены постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и 12.02.2024 по настоящему делу.

Вместе с тем, Виго Крастиньш был назначен администратором неплатежеспособности Банка решением суда Видземского предместья г. Риги                    от 12.09.2019, которое вступило в законную силу 12.09.2019.

Следовательно, с 12.09.2019 Виго Крастиньш получил доступ ко всей документации и системе учёта Банка, то есть получил полную возможность ознакомиться со всеми обстоятельствами совершения сделки с компанией «Hillsham Limited», обозначенной как «договор займа от 06.05.2014 № 03453», и обеспечивающих её сделок с должником, а также со всеми иными обстоятельствами, на которые ссылается Банк в обоснование своих требований.

Соответственно, после указанной даты Виго Крастиньш обладал реальной возможностью, мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые впоследствии были установлены постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и 12.02.2024 по настоящему делу и на основании которых суды пришли к выводам о недействительности указанных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, наличие судебного акта, констатировавшего недействительность, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что PNB Banka является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о транзитном характере спорных денежных средств, у него отсутствовали препятствия для своевременного предъявления к ООО «Томскинвест» требований по сделке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Banka» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


К.Д. Логачев