Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-37148/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14635/2021(3)-АК

Дело № А60-37148/2020
14 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-37148/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих – Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191(6912), стр.77.

18.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступили заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определениями от 24.01.2022 заявления финансового управляющего ФИО3 приняты к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) заявления финансового управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определение суда от 07.03.2022 отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной суммы в качестве судебных расходов. Считает, что представленные со стороны конкурсного управляющего справки о стоимости юридических услуг не подтверждают взыскиваемую с ФИО2 сумму расходов. ФИО2 в целях защиты своих процессуальных прав представил суду относимые, допустимые доказательства о ценах за предоставление интересов различных юридических организаций по обособленным спорам в рамках арбитражного дела № А60-37148/2020. Данная информация является исчерпывающей и подтверждает, что понесенные финансовым управляющим судебные расходы являются чрезмерными.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, 18.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...> за должником ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области 02.08.2021 финансовым управляющим (Заказчик) был заключен Договор № 1-кв на оказание возмездных юридических услуг с ФИО6 (Исполнитель). Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.

Согласно заключенному договору, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу - 7 000 руб.; участие в заседании Арбитражного суда - 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 03.08.2021 (с указанием назначения платежа).

Для представительства и защиты интересов ответчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 17.12.2021 финансовым управляющим было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 1-кв от 02.08.2021 на оказание возмездных юридических услуг с ФИО6. Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.

Согласно заключенному Дополнительному соглашению, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; участие в заседании Арбитражного апелляционного суда - 4 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 21.12.2021 (с указанием назначения платежа).

18.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями, кредитор ФИО2 указал на то, что финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 сделан неверный вывод относительно отсутствия таких признаков у должника при наличии, по мнению кредитора, признаков преднамеренного банкротства в силу осуществления должником сделок по реализации автотранспортного средства и квартиры в период, предшествующий процедуре банкротства, что являлось выводом активов и уменьшением имущественной массы, за счет которой должник мог исполнить свои обязательства перед кредиторами. Кроме того, должником в результате заключения договора цессии были увеличены свои долговые обязательства в размере более 41 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде, 02.08.2021 финансовым управляющим (Заказчик) был заключен Договор №2-пр на оказание возмездных юридических услуг с ФИО6 (Исполнитель). Стоимость услуг по Договору составила 12 000 руб..

Согласно заключенному Договору, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу- 7 000 руб.; участие в заседании Арбитражного суда- 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 03.08.2021 (с указанием назначения платежа).

Для представительства и защиты интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 17.12.2021 финансовым управляющим было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 2-пр от 02.08.2021 на оказание возмездных юридических услуг с ФИО6. Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 21.12.2021 (с указанием назначения платежа).

22.12.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2, согласно которому ФИО6 не участвует в судебном заседании апелляционное инстанции. Стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Согласно расписке от 22.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 получил от ФИО6 4 000 руб. (возврат по Договору № 2-пр от 02.08.2021, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 и Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021).

Согласно заключенному Дополнительному соглашению № 2, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу- 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт несения финансовым управляющим судебных расходов в рамках рассмотрения жалоб ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3 Представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг № 1-кв от 02.08.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-кв от 02.08.2021; договор на оказание возмездных юридических услуг №2- пр от 02.08.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-кв от 02.08.2021.

В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции от 03.08.2021, от 21.12.2021.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным кредитором ФИО2 указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не прияты во внимание как не отражающие специфику настоящего дела указанные прайс-листы, на которые ссылался ФИО2 в обоснование чрезмерности судебных расходов, так как в данных документах отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, в представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Так же данные прайс-листы не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями; сведения статистических органов и стоимости юридических услуг на территории Свердловской области – не представлены.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению отзывов на жалобу, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, по подготовке отзыва на апелляционные жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учетом всех указанных факторов в совокупности суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, участие представителя, подготовку отзывов, признал, что заявленная к оплате сумма для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела сумма судебных расходов составляет 40 000 руб.00 коп.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу № А60-37148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова