Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-7439/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7439/2017
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по заявлению ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесное», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Лесное», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.01.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 производство по делу №А65-7439/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесное» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о процессуальной замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в отношении задолженности ООО «Лесное» в размере 12 936 643 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.02.2023 следующего содержания:

«Заявление (вх.№69205) ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2, оставить без рассмотрения».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 требование ООО «Производственная компания «КамПолиБэг»,, включено в состав третьей очереди реестра требований ООО «Лесное» в размере 12 244 788 рублей 52 копеек долга и 691 854 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-7439/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» на его правопреемника – ФИО1.

Суд первой инстанции указал, что из представленных материалов дела следует, что 15.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Лесное» в размере 12 936 643 рубля 28 копеек.

Оставляя без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена лишь копия договора уступки прав требований (цессии) от 15.09.2022, которая не содержит оригинальных подписей заключивших его сторон, а сам договор составлен путем наложения изображения подписи на текст документа.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении самого заявления о процессуальном правопреемстве, а также отмечено, что документ не подписан усиленной электронно-цифровой подписью.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 22.12.2022 при принятии заявления к производству заявителям предлагалось представить оригинал заявления и приложенных к нему документов, а также копии паспортов заявителей.

Как указал суд первой инстанции, представитель ФИО1 - ФИО5 – выборочно исполнил определение суда, представив только копию паспорта и копию свидетельства о постановке на налоговый учет в отношении ФИО2.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО5 согласно доверенности № 52АА4156351 от 08.08.2020 года является представителем лишь ФИО1, между тем, направляет в суд заявление и представляет дополнительные документы, в том числе и от имени ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 в настоящее время не является лицом, участвующим в деле и имеющим право представлять интересы ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Поскольку копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. При этом в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не подтверждается, то суд оставляет заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Суд первой инстанции указал, что заявители, несмотря на тот факт, что были должны представить по требованию суда запрошенные документы, не представили в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе заявление, договор и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем прише к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в том числе от имени ФИО1 представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2020 ФИО5, копия доверенности приложена к заявлению, заявление подано через специальный электронный сервис подачи документов, его подача подтверждена простой электронной подписью заявителя.

Из приведенных выше разъяснений, сформулированных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие договорных отношений сторон, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего заявление; в судебном акте не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его от имени ФИО1

В указанной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1

Кроме того, в приведенных разъяснениях, сформулированных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом.

Как указал суд первой инстанции, заявитель представил суду копии паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО2, то есть документов, доступ к которым, по общему правилу, имеется лишь у лица, на имя которого они выданы, и имеющего возможность предоставить их копии в распоряжение иных лиц. Такое положение вещей само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестных действий со стороны третьих лиц, может свидетельствовать о наличии у соответствующего лица намерения воспользоваться возникшим у него в ходе перемены лиц правом. Таким образом, выводы суда в отношении волеизъявления ФИО2, по мнению апелляционного суда, являются преждевременными.

Также преждевременными являются выводы суда первой инстанции относительно содержания договора цессии, поскольку суд по существу заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривал.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-7439/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова