Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А03-5942/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5942/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. по делу № А03-5942/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремфасад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными приказов муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение) о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов от 21 ноября 2023 г. № 1836-з (ФИО1), от 22 декабря 2023 г. № 2145-з (ФИО2), от 4 декабря 2023 г. № 2012-з (ФИО3), от 22 декабря 2023 г. № 2144-з (ФИО4).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11 сентября 2024 г. заявление удовлетворил.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что обжалуемые приказы учреждения не нарушают права и интересы общества, поскольку оно не является ни собственником, ни владельцем ни одного из спорных земельных участков (в условиях отсутствия какого-либо права на спорные земельные участки, их предоставление не нарушает и не может нарушить прав заявителя).

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу поддержала приведенную в ней правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенной в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска и обществом заключен договор аренды от 25 октября 2002 г. № 791, по условиям которого общество арендует земельный участок с кадастровым номером 22:65:017634:2 площадью 6107 кв.м по адресу: 659309, <...> (далее – земельный участок общества).

Впоследствии между учреждением и обществом заключен договор аренды от 29 марта 2016 г. № 17Ю, по условиям которого общество арендует тот же земельный участок сроком на сорок девять лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Решением Думы города Бийска Алтайского края от 17 февраля 2012 г. № 803 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, согласно карте градостроительного зонирования в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) вокруг территории предприятия общества расположена жилая зона с подзоной ЖЗ-2 с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарно-защитных зон (04).

Размер санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) вокруг предприятия изменен в 2018 году.

Решением Думы города Бийска от 24 августа 2023 г. № 153 внесены изменения в решение от 17 февраля 2012 г. № 803 в части изменения границ территориальной зоны ЖЗ-2 путем выделения кадастрового квартала 22:65:017634 в границах улиц Михаила Лермонтова, Николая Гоголя, переулков Пионерский, Веселый, ориентировочной площадью 23 097,1 кв.м, и включения указанных земель в зону ЖЗ-З (зона жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур).

Согласно названному решению исключение при изменении территориальных зон составил земельный участок с кадастровым номером 22:65:017634:2, на котором расположено предприятие общества.

Учреждение на основании приказов от 21 ноября 2023 г. № 1836-з, от 22 декабря 2023 г. № 2145-з, от 4 декабря 2023 г. № 2012-з, от 22 декабря 2023 г. № 2144-з для строительства индивидуальных жилых домов в собственность граждан предоставило земельные участки, расположенные по адресу: <...> а также западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:017634:17.

Полагая, что предоставленные гражданам под строительство индивидуальных жилых домов земельные участки расположены в СЗЗ, установленной вокруг предприятия, общество сочло, что обозначенные приказы учреждения являются незаконными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя на дальнейшее пользование земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом при рассмотрении обстоятельств спора учтено письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации города Бийска о предоставлении сведений об имеющейся СЗЗ вокруг предприятия в настоящее время, согласно которому в кадастровом квартале 22:65:017634 установлена СЗЗ (04), накладывающая ограничения на использование земельных участков. К письму приложена копия фрагмента из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с обозначением установленных границ СЗЗ 2012 года и действующей с 2018 года, на схеме установлена граница СЗЗ.

Помимо указанного, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание, что согласно решению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 27 апреля 2024 г. №22-00-02/09-4460-2024 установлена СЗЗ для действующего предприятия общества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 22:65:017634:2).

Письмом публично-правовой компании «Роскадастр» от 13 мая 2024 г. № 01-06298-Исх./24 8 мая 2024 г. подтверждено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах СЗЗ для действующего объекта общества с присвоением реестрового номера 22:65-6.1134.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ, пунктом 2 части 16.1 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 7-10 части 11 статьи 7, частью 16 статьи 8 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», пунктами 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статьей 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что предоставленные гражданам земельные участки расположены в СЗЗ, где не допускается размещение жилой застройки, на основании чего признали оспариваемые приказы незаконными.

Поскольку апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, принято постановление об удовлетворении заявления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в частности, по аргументам об отсутствии у заявителя материально-правового интереса к оспариванию приказов.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункты 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (статья 56 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пунктам 7-10 части 11 статьи 7 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. № 98- ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков»: помимо оснований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, принимается в следующих случаях: наличие обеспечительных мер, в том числе ареста, наложенныхв отношении земельного участка; наличие судебного разбирательства в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенных на нем зданий, сооружений, и (или) судебного разбирательства о границах и (или) площади смежных с ним земельных участков; нахождение земельного участка или части земельного участка в границахзон градостроительных ограничений и иных территорий, в которых в соответствиис действующим законодательством не допускается и (или) ограничивается размещение объекта либо осуществление деятельности, указанной в заявлении в качестве цели предоставления земельного участка (за исключением зон с особыми условиями использования территории); нахождение части земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении.

Из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса следует, что к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Закона № 52-ФЗ устанавливает, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ); при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно- защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Для обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности  как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Названные правила регламентируют, что в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у общества права на обращение с заявлением в суд, констатировав обоснованность требований заявителя о признании приказов заинтересованного лица незаконными (СЗЗ вокруг предприятия в настоящее время является установленной, а действия учреждения по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство – незаконными), апелляционный суд правомерно признал заявление общества подлежащим удовлетворению.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения учреждения отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Действительно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обосновывая подлежащий защите интерес в оспаривании приказов учреждения, общество ссылалось на недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса), а также указывало на то, что постройка гражданами домов в СЗЗ приведет к приостановке деятельности предприятия, в силу чего настаивало, что приказы нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя на дальнейшее пользование земельным участком, ведение предпринимательской деятельности.

Рассмотрев аргументы учреждения и общества, суд округа полагает, что выбранный заявителем способ защиты отвечает содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку несоответствие оспариваемых приказов закону (выделение земель под строительство индивидуальных домов при наличии СЗЗ) нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. по делу № А03-5942/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина