Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А69-3960/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3960/2024
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 апреля 2025 года по делу № А69-3960/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - Прокуратуры Республики Тыва: ФИО1, помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,  по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика  - ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ»: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2025,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в интересах Республики Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва и в интересах неопределённого круга лиц (истец, прокурор) в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ» (ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ») о признании недействительным в силу ничтожности соглашения  от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта № 3018 от 29.08.2023, заключённого между ИП ФИО3 и ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» (ответчики).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемым соглашением о расторжении государственного контракта нарушаются публичные и охраняемые законом интересы третьих лиц.

- ответчики без достаточных на то оснований приняли решение о расторжении не полностью исполненного контракта;

- суд проигнорировал доводы прокурора о том, что сторонами расторгнута не просто гражданско-правовая сделка, а государственный контракт, заключенный для обеспечения государственных нужд;

- в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, условия оспариваемого соглашения следует расценить как направленные на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта и на прекращение обязательства подрядчика по выполнению строительных работ, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ);

- ответчики при заключении соглашения о расторжении нарушенного и неисполненного контракта по взаимному согласию сторон  действовали в обход цели закона, а именно норм части 16 статьи 95, частей 2 и 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, что противоречит существу законодательного регулирования контрактной системы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.08.2023 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключён контракт на поставку продуктов питания № 3018 (ИКЗ 232170900180017090100100320140000000), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в собственность продукты питания, а именно: «горбуша» в количестве 2991 кг. (товар), в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет – 81591 руб. 30 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется заказчику партиями по заявке 1 раз в 10 календарных дней до 31.12.2023 в соответствии с условиями настоящего контракта. Заявка направляется поставщику через электронную почту или по телефону. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом (пункт 3.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

На основании заявок заказчика ИП ФИО3 поставил ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» только часть товара, а именно горбушу в количестве 36 кг. на сумму 9790 руб. 92 коп., о чём имеется счёт-фактура № 552 от 27.09.2023.

В свою очередь, ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» перечислило ИП ФИО3 стоимость поставленного товара в размере 9790 руб. 92 коп. платёжным поручением № 649430 от 29.09.2023.

В дальнейшем, заказчик и поставщик заключили между собой соглашение от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта № 3018 от 29.08.2023 по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку продуктов питания на сумму 81 591 руб. 30 коп. При этом стороны констатировали, что на момент расторжения поставщиком поставлен товар на 9790 руб. 92 коп., а обязательства на оставшуюся сумму 71 800 руб. 38 коп. стороны прекращают, при этом претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что соглашение от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта заключено сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо негативных последствий при совершении ответчиками действий по расторжению контракта, в том числе свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В обоснование требований истец со ссылкой на положения частей 13, 16 статьи 95, части 2,4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, подменив способ расторжения контракта, заключив соглашение вместо принятия решения об одностороннем отказе от контракта, стороны контракта действовали недобросовестно, в обход закона, поставщик, не исполнивший обязательства подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, как обоснованно указывает истец отношения, возникшие из государственного (муниципального) контракта регулируются Законом № 44-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по Закону 44-ФЗ контракт можно расторгнуть:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в одностороннем порядке по гражданскому законодательству.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на заказчика также возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствие и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в отсутствие в действующем законодательстве обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае недопоставки товара в силу отсутствия таковой необходимости, стороны были вправе заключить  соглашение о расторжении государственного контракта.

Заявляя рассматриваемые требования, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость расторжения контракта по правилам, изложенным в части 15, 16 статьи 95, частей 2 и 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений заказчика, исходя из отсутствия необходимости исполнения контракта от 29.08.2023 № 3018, учитывая, что согласно пункту 11.2 контракта допускается расторжение контракта, в том числе по соглашению сторон, заказчик и подрядчик в конце года заключили соглашение от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта № 3018 от 29.08.2023.

В связи с имевшимся остатком продуктов питания из прошлых поставок и недостатком места хранения, заказчик не формировал заявки на поставку товаров, при том, что подрядчик от своей обязанности не уклонялся, в момент наличия заявок свои обязательства по государственному контракту исполнял, что свидетельствует о том, что поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Истец не опроверг указанные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение ответчиками требований Закона № 44-ФЗ не доказано и учитывая предусмотренную Законом № 44-ФЗ возможность расторжения контракта по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации нарушений при заключении спорного соглашения о расторжении контракта не имеется.

Дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 2 заключено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение требований части 16 статьи 95, частей 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ, истец не предоставил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Действия ответчиков по заключению оспариваемого соглашения не могут быть вменены им как действия, связанные со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции верно отмечено об отсутствии каких-либо негативных последствий при совершении ответчиками действий по расторжению контракта, в том числе свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов. Вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о расторжении контракта недействительной сделкой у суда не имеется

Таким образом, соглашение о расторжении контракта не противоречит нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не нарушает права третьих лиц.

В связи с изложенным, заявленные требования о признании дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 2 недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2025 года по делу № А69-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина