Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-263295/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24147/2024

Дело № А40-263295/22
город Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Восток-Запад» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года  по делу № А40-263295/22 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУПВОК» ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУПВОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восток-Запад»: ФИО2 по дов. от 22.06.2023

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восток-Запад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Восток-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Решению единственного участника № 2022-1 в период с 10.11.2022 по 21.02.2023г., ФИО1 являлся ликвидатором ООО «СУПВОК».

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 Постановление N 53, лицо не может быть  признано контролирующим должника только на  том основании, что  оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 суд обязал руководителя ООО «СУПВОК» в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО «СУПВОК» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документов.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документации должника у ликвидатора ООО «СУПВОК» ФИО1 документов (сведений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовал бухгалтерскую и иную документацию должника у ФИО1, однако, обязанность по передаче имущества и документов ООО «СУПВОК» не была исполнена ответчиком.

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что бывшим руководителем ООО «СУПВОК» ФИО4 10.11.2022 по акту приема-передачи были переданы документы ликвидатору ФИО1, а также товарные остатки на сумму 17 633 900,03 руб.

Таким образом, ФИО1, будучи ликвидатором должника, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, до настоящего момента не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, в 2021 году (последний год, в котором должником сдавалась бухгалтерская отчетность) балансовая стоимость активов Должника составляла 43 120 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 17 878 000 руб., запасы 24 620 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 233 000 руб., прочие оборотные активы – 9 000 руб.

Однако, после введения конкурсного производства в отношении должника какие-либо документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не были переданы конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ФИО5 единственным участником и генеральным директором должника ФИО4 не были переданы документы деятельности общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 10.11.2022, согласно которому документы деятельности должника переданы от ФИО4  ФИО5

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию должника у ФИО1

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года  по делу № А40-263295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Шведко О.И.


Лапшина В.В.