Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А67-4544/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-4544/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 (№ 07АП-8269/2023(2)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4544/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>), принятое по ходатайству ФИО3 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 по делу № А67-4544/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО5 по устному ходатайству, паспорт;

от ООО «Томскбурнефтегаз» - ФИО6 по доверенности от 11.10.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2022 (полный текст от 09.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее - ООО «Прогрес-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

17.11.2023 в арбитражный суд от ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, заявители) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 по делу №А67-4544/2021,в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО3, принадлежащее им, в пределах суммы 34 331 192,53 руб.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил положения статей 90 и 97 АПК РФ. Необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует: стоимость активов должника существенно превышает размер требований кредиторов. Вероятность причинения ООО «ТБНГ» вреда отменой обеспечительных мер отсутствует, тогда как сохранение обеспечительных мер причиняет вред ФИО3 и ФИО4, препятствуя осуществлению ими предпринимательской деятельности, возможности расходования денежных средств для личных и семейных целей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «Томскбурнефтегаз» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО3, его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела, 12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Прогрес-С» контролирующих должника лиц – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогрес-С».

В рамках данного обособленного спора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО3 в пределах суммы 34 331 192,53 руб. (определением арбитражного суда от 17.02.2023).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 (полный текст от 22.11.2023) в удовлетворении заявления ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Прогрес-С» контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО3, отказано.

17.11.2023 в арбитражный суд от ФИО4 и ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 по делу №А67-4544/2021, просит отменить в полном объеме обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО3, принадлежащее им, в пределах суммы 34 331 192,53 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Прогрес-С» контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО3, не вступил в законную силу; отмена обеспечительных мер при таких обстоятельствах является преждевременной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 17.02.2023 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время судебный акт от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении требований кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 22.12.2023, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 05.02.2024.

Таким образом, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности апеллянтами невозможности осуществления ФИО3, ФИО4 предпринимательской деятельности, в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов, в материалы дела не представлено.

Апеллянтами не представлено доказательств отсутствия у них имущества и денежных средств в сумме, превышающей 34 331 192,53 руб.

Из доводов апеллянтов прямо следует намерение ответчиков реализовать свое имущество, осуществить расходование денежных средств на личные и семейные нужды, на предпринимательскую деятельность, что и служит основанием для сохранения действия обеспечительных мер, поскольку реализация ответчиками своего имущества может привести в будущем к невозможности исполнения ими судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податели также указывают, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку у должника имеются активы, стоимость которых существенно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, данные доводы относятся к спору по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ухудшение финансового состояния ответчиков может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены.

Само по себе желание ФИО3, ФИО4 осуществить реализацию своего имущества не может служить достаточным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для создания угрозы нарушения прав кредиторов должника.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. ФИО1


Судьи В.С. Дубовик


ФИО2