Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А23-2351/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2351/2019

20АП-8411/2023, 20АП-8412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ООО «Валенсия» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и ООО «Валенсия» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-2351/2019 (судья Сидорова О.А.), принятое по заявлению ФИО2 о предоставлении исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок, исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) суд утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО4.

15.02.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, а именно в отношении дома, расположенного по адресу: <...> и об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

13.04.2021 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требования, в котором он просил установить исполнительский иммунитет в отношении жилого дома № 96 по ул. Дачной д. Грачевка, Жуковского района Калужской области, с кадастровым номером 40:07:060201:305, и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, на котором он расположен, исключив их из конкурсной массы.

15.05.2023 от залогового кредитора ФИО7 поступило согласие на определение в качестве единственного жилья должника вышеуказанного недвижимого имущества.

09.08.2023 в суд первой инстанции направлено уточненное ходатайство от ФИО2, согласно которому он просил обязать финансового управляющего ФИО4 приобрести в его собственность замещающее жилое помещение в Жуковском или Боровском районе Калужской области площадью, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; определить приобретенное жилое помещение, как единственное жилье должника; исключить из конкурсной массы приобретенное жилое помещение.

04.09.2023 в суд первой инстанции от должника представлены пояснения, в которых он указывал на то, что не поддерживает ранее поданное ходатайство от 09.08.2023 (о приобретении замещающего жилья), просил удовлетворить первоначально заявленное требование, определив жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенный по адресу: <...>, как единственное жилье должника и его и членов его семьи, исключив их из конкурсной массы.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Отдел образования администрации МР «Жуковский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-2351/2019 заявление ФИО2 удовлетворено. Установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенных по адресу: <...>. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключен жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 и ООО «Валенсия» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Валенсия» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав, что ФИО7 отказалась от статуса залогового кредитора в части, сделал неверный вывод о том, что нормы действующего законодательства, касающиеся незалогового жилья, применимы к спорным отношениям. При этом, в судебном акте не указан ни размер требования ФИО7, оставшегося обеспеченным залогом, ни размер незалогового требования ФИО7, тем самым судебный акт нарушает принцип правовой определенности.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что в случае исключения спорного имущества как единственного жилья должника, в рамках процедуры банкротства невозможно будет реализовать иное залоговое имущество (ввиду того, что коммуникации являются общими). По мнению заявителя, заявление залогодержателя ФИО7 об отказе от залогового статуса прямо затрагивает права иных кредиторов (ввиду перенесения ее требований (частично) в третью очередь).

ФИО7 представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Валенсия», в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Валенсия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменение, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021), суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) суд утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО4.

15.02.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, и об исключении его из конкурсной массы должника.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением в собственности ФИО2 находились следующие жилые помещения:

- жилой дом, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – дом № 98);

- жилой дом, площадью 150,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – дом № 96);

- квартира, площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: Калужская область, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 3, кв.23.

В своем заявлении ФИО2 указывал, что жилой дом № 96, является жилым помещением, где постоянно проживает его семья – супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках рассмотрения настоящего спора от финансового управляющего и конкурсных кредиторов поступили возражения по предложенному должником варианту жилого помещения, на которое подлежит установлению исполнительский иммунитет.

Так, из письменного отзыва финансового управляющего ФИО6 от 08.04.2021 следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2021, принято решение обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об определении одного из жилых домов, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения (установить имущественный иммунитет в отношении одного помещения – жилого дома, с кадастровым номером 40:07:060201:242, площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>), как наиболее соответствующего балансу интересов должника и кредиторов (л.д.38 т.1).

Таким образом, между должником и кредиторами возник спор по вопросу установления жилого помещения, на который распространяется исполнительский иммунитет.

Из содержания возникших разногласий и материалов дела следует, что в качестве объектов для установления исполнительского иммунитета рассматривались только жилые дома за № 96 и № 98.

Спора в отношении квартиры площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 3, кв.23, не было и еще до разрешения судом вопроса в отношении жилого помещения на которое распространяется исполнительский иммунитет она, 29.09.2021, была реализована на торгах.

Таким образом, ФИО2 на настоящее время на праве собственности принадлежат жилые дома № 96 и № 98, расположенные по адресу: <...>.

На момент обращения в суд ФИО2 с настоящим заявлением, спорные жилые дома не были обременены залоговым статусом.

В то же время, из карточки дела о банкротстве № А23-2351/2019 следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО7 в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изначально требование ФИО7 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.

Кредитный договор № 6п-13кл от 08.02.2013 из которого возникли права требования, был заключен между ФИО2 и ООО Коммерческий Банк «Совинком».

С целью обеспечения кредитного договора между ООО КБ «Совинком» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.02.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Жуковскому району, регистрационная запись № 40-40-07/011/2013-955 от 07.03.2013, на следующие объекты недвижимости:

1) жилой дом с кадастровым № 40:07:060201:242, адрес: <...>;

2) жилой дом, с условным № 40-40-07/001/2008-111 (в настоящее время 40:07:060201:56), адрес: <...>;

3) земельный участок с кадастровым № 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4) земельный участок с кадастровым № 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5) земельный участок с кадастровым № 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Впоследствии, ООО КБ «Совинком» уступило свои права требования по кредитному договору № 6п-13кл от 08.02.2013 ООО «Оптимус» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2015-1448/05 от 16.07.2015, окончательный размер долга и порядок расчетов был определен мировым соглашением между ООО «Оптимус» и должником и утвержден определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-4625/15 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО7 приобрела права требования к должнику у ООО «Оптимус» по договору № 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018, по условиям которого к ней перешли права требования к должнику задолженности в размере 25 600 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (включая залог, право на обращения взыскания на заложенное имущество), права на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы.

Замена стороны в мировом соглашении подтверждена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018.

Однако, при уступке прав требования между ООО КБ «Совинком» и ООО «Оптимус» должным образом не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о замене сведений о залогодержателе.

09.11.2016 ООО КБ «Совинком» ликвидировано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 процедура ликвидации в отношении ООО КБ «Совинком» завершена. При таких обстоятельствах внесение изменений в сведения о залогодержателе в ЕГРН стало невозможным.

В этой связи, ФИО7 вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, в результате чего решением Тушинского районного судом города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-4023/19 за ней было признано право залога на вышеупомянутые жилые дома и земельные участки ответчика. Названное решение вступило в законную силу 10.02.2020.

Впоследствии ФИО7 неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать за собой соответствующее право залога, однако такая регистрация не состоялась в связи с запретом пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

После закрытия реестра ФИО7 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр в виде признания ее требований обеспеченными залогом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023, ФИО7 восстановлен срок на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Требование ФИО7 в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 16.10.2019 признано обеспеченным залогом имущества должника:

1) жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:242, адрес: <...>;

2) жилой дом, с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес: <...>;

3) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Таким образом, на настоящее время ФИО7 является залоговым кредитором в отношении обоих жилых домов (№ 96 и № 98) и земельных участков на которых они расположены, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Согласно ее заявлению от 04.09.20023, она согласна на изменение правового статуса заложенного имущества и определения жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, в качестве единственного жилья должника, с его исключением из конкурсной массы.

При разрешении спора об установлении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения, предложенного должником, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный дом с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес: <...>, и земельный участок, расположенный под ним, у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 11.10.2010.

Жилой дом имел следующие характеристики: двухэтажный, общей площадью 150,1 кв.м, лит. А,а, расположен на земельном участке площадью 2 670 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Судом первой инстанции в судебном заседании был исследован паспорт должника, в котором содержатся сведения о том, что он с 18.07.2013 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно свидетельству № 334 от 05.05.2014 его несовершеннолетняя дочь ФИО9 также с рождения зарегистрирована и проживает в доме по указанному адресу.

Таким образом, сразу после заключения ФИО2 с ООО КБ «Совинком» договора залога недвижимого имущества от 19.02.2013 он в июле 2013 года был постоянно зарегистрирован в данном жилом доме и проживал в нем с членами своей семьи.

Также по делу установлено, что данный объект недвижимости и по настоящее время остается местом жительства должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Должником в материалы дела предоставлены сведения о том, что дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по указанному адресу, посещали как дошкольные учреждения, так и общеобразовательный Обнинский колледж.

Из пояснений должника следует, что спорный жилой дом № 96 имеет следующие характеристики: площадь 150,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат.

Одновременно ссылается, что жилой дом № 98, хотя и имеет меньшую общую площадь (132,8 кв.м), однако по своим техническим характеристикам представляет собой одноэтажное строение, имеющее два гаражных отсека с воротами и непосредственно к ним примыкающие помещения кухни и одной комнаты. Указывает, что данное помещение невозможно использовать для проживания его с детьми.

Согласно отзыву отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Жуковского района Калужской области от 17.10.2023 за 3 04-08/5221, при осмотре жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:242, расположенного по адресу: <...>, установлено, что дом представляет собой одноэтажное здание, в котором имеется одна небольшая жилая комната, обеденная зона и санитарный узел. Большая площадь жилого дома - это два гаражных помещения. Фактически проживать в данном объекте четырем членам семьи не предоставляется возможным из-за маленькой жилой площади помещений.

Также данный орган указывал на то, что в жилом доме с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенном по адресу: <...> постоянно проживают ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 обучаются в АНОО «Обнинский колледж» Калужской области.

Администрация МР «Жуковский район» Калужской области в лице отдела опеки и попечительства Жуковского района считает возможным изменение правового статуса заложенного имущества и определения жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305, с земельным участком с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенных по адресу: Калужская область. <...> качестве единственного жилья должника и об исключении его из конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании имеющиеся в материалах дела фотографии спорных жилых домов с № 96 и № 98.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник совместно с членами своей семьи (супругой и двумя несовершеннолетними детьми) постоянно проживает в доме № 96.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Доказательства наличия у должника иного имущества (не залогового), пригодного для проживания его и членов его семьи в материалах дела отсутствуют.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая

замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

При этом, необходимо отметить, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Валенсия» заявленное ФИО2 к исключению из конкурсной массы жилое помещение по своим техническим характеристикам, а также с учетом состава семьи, не является роскошным жильем.

Как указывалось выше, кредиторами в рамках рассмотрения настоящего спора после признания за домами № 96 и № 98 залогового статуса, собрания не проводились, вопрос по определению в качестве единственного жилья иного помещения или по приобретению замещающего жилья не разрешался.

Каких-либо возражений по предложенному залоговым кредитором ФИО7 варианту о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении залогового имущества и исключения его из конкурсной массы непосредственно от кредиторов в суд не поступило. Как и пояснений о том, чем могут быть нарушены их права и законные интересы.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также поступившее письменное согласие залогового кредитора ФИО7, принимая во внимание, что должник имеет право определения места проживания, суд первой инстанции посчитал возможным установить имущественный (исполнительский) иммунитет на жилой дом № 96, в котором он постоянно проживает с членами своей семьи.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области соглашается.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что в конкурсной массе должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть погашены (частично погашены) требования кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Из системного толкования норм материального права не следует, что залоговый кредитор не может отказаться от реализации своего права по отношении к объекту недвижимости, обремененного залогом.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления № 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что позиция ФИО7 о частичном изменении статуса фактически является частичным отказом от своих прав, который не противоречат закону.

При этом суд не усмотрел в ее действиях признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью причинить вред другим кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом регламентирован порядок изменения залогового статуса кредитора на отдельное имущество, в том числе, по иным основаниям (в случае отказа от него).

В данном случае отказ залогового кредитора от реализации своего залогового статуса обусловлен установлением в рамках настоящего спора в отношении жилого помещения № 96 исполнительского иммунитета.

С учетом установленных судом обстоятельств, в ипотеке у кредитора ФИО7 находится жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Как указано выше, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, представленное согласие залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества - жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенных по адресу: <...>, на которые судом распространен исполнительский иммунитет.

Доводы жалоб сводятся к тому, что залоговое имущество не может быть предметом исполнительного иммунитета, которые подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ООО «Валенсия», решением Тушинского районного судом города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-4023/19 за ФИО7 было признано право залога на вышеупомянутые жилые дома и земельные участки ответчика. Названное решение вступило в законную силу 10.02.2020.

Вместе с тем, ООО «Валенсия» не привело никаких аргументированных доказательств того, что установление исполнительского иммунитета в отношении дома с участком ущемляет права других кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, кредиторы получили возмещение по своим требованиям после продажи квартиры должника в д. Кабицыно.

За время рассмотрения заявления должника указанные им в заявлении дом и земельный участок приобрели статус залогового имущества. Однако, эти обстоятельства не отменяют права должника на единственное жилье, которое может быть удовлетворено, как за счет имеющегося жилья, так и путем приобретения замещающего.

В данном случае, продажа спорного имущества может нарушить права членов семьи должника, в том числе, несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях, необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования.

При этом, факт постоянного проживания супруги должника и двух его несовершеннолетних детей в спорном помещении участниками дела о банкротстве не оспорен.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, супруга должника действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова