Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А75-16914/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16914/2021
12 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1608/2022) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2021 по делу № А75-16914/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Джули» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620063, <...> строение 14, корпус 3, часть помещения 19), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН <***>; 8617013597; 8617013597, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А), об оспаривании решения.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Сургутского района (далее –з аявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 25.08.2021 по делу № 086/06/8-1328/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее – ООО «Джули»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2021 по делу № А75-16914/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) допускается осуществление закупки по строительству объектов капитального строительства, включая закупку оборудования, если это предусмотрено проектной документацией, следовательно, объединение в один лот выполнение строительных работ и поставку оборудования, указанного в документации о закупке, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о контрактной системе, учитывая, что условия документации о закупке не требуют от участника личного выполнения работ (поставки). Участник закупки для поставки оборудования имеет возможность привлечь субисполнителей (субподрядчиков), что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки; антимонопольный орган не предоставил в материалы дела доказательства нарушения Администрацией при описании объекта закупки положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.08.2021 уполномоченным органом - администрацией объявлен электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капительного строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (извещение № 0187300014721001239). Заказчиком аукциона выступало МКУ «УКС Сургутского района».

Согласно аукционной документации предметом аукциона являлось выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО2 2 очередь. Культурно-досуговый центр», в соответствии с потребностью Заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта - 499 133 293,50 руб.

Пунктом 2.1. проекта муниципального контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО2 2 очередь. Культурно-досуговый центр» в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Пунктом 2.12 сметы (приложение 6 к проекту муниципального контракта) предусмотрено приобретение, поставка и монтаж технологического оборудования.

На аукционную документацию в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Джули», в которой указано на включение в предмет закупки технологически и функционально не связанных товаров: выполнение работ и поставка оборудования.

Как указало в жалобе, согласно смете «02-01-12», которая является неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо поставить следующее оборудование: стол эргономичный, тумба, шкаф для документов, моноблок (ПК) 24, МФУ лазерное, диван угловой мягкий, стол журнальный, стул ИЗО Блэк, шкаф для книг со стеклом, МФУ лазерное цветное и т.д. Для поставки оборудования в целях выполнения работ по организации строительства по объекту: Выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО2 2 очередь. Культурно-досуговый центр» от поставщика не требуется специальной правоспособности, в то время как для выполнения строительных работ подрядчик должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации в соответствии с градостроительным законодательством, а также должен соответствовать дополнительным требованиям.

25.08.2021 комиссией Ханты-Мансийского УФАС России вынесено решение по делу № 086/06/8-1328/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе. Данным решением в действиях МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и Администрации (уполномоченный орган) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Администрации и МКУ «УКС Сургутского района) выдано представление об устранении нарушений законодательства.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, при формировании предмета закупки не допускается включение в предмет закупки товаров (работ, услуг), функционально и технологически не связанных с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

В решении от 25.08.2021 № 086/06/8-1328/2021 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в предмет закупки включены товары, которые не являются оборудованием, технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно;; объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров неправомерно и приводит к нарушению прав участников аукциона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.08.2021 № 086/06/8-1328/2021 Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону № 44-ФЗ и Закону № 153-ФЗ, поскольку выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО2 2 очередь. Культурно-досуговый центр» не связано с поставкой оборудования (стол эргономичный, тумба, шкаф для документов, моноблок (ПК) 24, МФУ лазерное, диван угловой мягкий, стол журнальный, стул ИЗО Блэк, шкаф для книг со стеклом, МФУ лазерное цветное), которое является самостоятельным предметом закупки, образуя отдельный функционально взаимосвязанный комплекс.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах .

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ гласит, что требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в конкурсной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, паковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Согласно части 57 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом указанного в части 56 настоящей статьи контракта наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 раздела 2 проекта муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО2 2 очередь. Культурно-досуговый центр» в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектно-смётной документации определен статьей 48 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Пунктом 2.12 сметы (приложение 6 к проекту муниципального контракта) предусмотрено приобретение, поставка и монтаж технологического оборудования.

Приобретение оборудования и мебели (стол эргономичный, тумба, шкаф для документов, моноблок (ПК) 24», МФУ лазерное, диван угловой мягкий, стол журнальный, стул ИЗО БЛЭК, шкаф для книг со стеклом, МФУ лазерное цветное) предусмотрено прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией на строительство объекта: «Спортивно-досуговый комплекс п.г.т. ФИО2 2 очередь. Культурно-досуговый центр», которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

Приобретение оборудования и мебели также отражено в проекте сметы к контракту (приложение 6 к проекту муниципального контракта).

Таким образом, сметные расчеты, в которых содержатся оборудование, являются неотъемлемой частью проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В рассматриваемой закупке имеется связь работ по строительству объекта с услугами по поставке оборудования, а также усматривается единая цель торгов - приведение построенного объекта в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации.

Заказчик, объявляя спорный аукцион, имел интерес не к поставке оборудования, приобретаемого при завершении строительства объекта в отдельности, а к получению результата в виде полностью готового к эксплуатации объекта, что следует из совокупности документации об электронном аукционе.

Таким образом, объединение в один лот выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, предусмотренного единой проектной документацией, не нарушает действующего законодательства

Кроме того, согласно позиции центрального аппарата ФАС России (решение ФАС России от 04.07.2017 № КГОЗ-199/17, решение ФАС России от 01.06.2017 № КГОЗ-156/17) часть необходимых к поставке товаров и оборудования, технологически не связанных с предметом закупки может быть предметом поставки при выполнении строительных работ, если стоимость доли оборудования, поставка и установка которого технологически не связана с выполнением работ, составляет менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае сметная стоимость оборудования по проекту сметы к контракту составляет 15 934 710,08 руб., что составляет 3,2% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, включение оборудования (стол эргономичный, тумба, шкаф для документов, моноблок (ПК) 24», МФУ лазерное, диван угловой мягкий, стол журнальный, стул ИЗО БЛЭК, шкаф для книг со стеклом, МФУ лазерное цветное) в предмет закупки не превышает 10% от общей стоимости такого оборудования в начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, учитывая положения части 57 статьи 112 Закона о контрактной системе, действия заказчика по требованию поставки не монтируемого оборудования в ходе исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, не нарушает требования действующего законодательства.

Кроме того, согласно подпункту 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 проекта муниципального контракта подрядчик вправе для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, привлекать субподрядные организации,. имеющие необходимые допуски к выполняемым видам работ.

Следовательно, объединение в один лот строительных работ и поставки оборудования, указанных в документации о закупке, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о контрактной системе, поскольку условия документации о закупке не требуют от участника личного выполнения работ (поставки). Участник закупки для поставки оборудования имеет возможность привлечь субподрядчиков, что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки.

Отсутствие у того или иного хозяйствующего субъекта необходимой для участия возможности выполнения работ или оказания услуг само по себе не является доказательством, подтверждающим, что объединение заказчиком в один лот функционально и технологически не связанного с объектом закупки приводит к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупке, действия каждого из них влияют на результат закупки, победителем закупки определяется наиболее конкурентоспособный.

Соответственно, выводы антимонопольного органа о возможности ограничения конкуренции, не обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2021 по делу № А75-16914/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2021 по делу № А75-16914/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Администрации Сургутского района удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.08.2021 по делу № 086/06/8-1328/2020 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов