Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А60-8412/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1421/2014-АК
г. Пермь
16 марта 2018 года
Дело № А60-8412/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «КСМТ»: Прошляков Д.А., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «КСМТ» и кредитора Васильчука Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Ростунова А.В., выразившееся в отказе в предоставлении кредитору права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетом о движении денежных средств

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову А.В., члена НП «СРО АУ «Южный Урал».

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Лариса Юрьевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Энерготехмаш-ТМ», конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2017 поступила жалоба ООО «КМСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энерготехмаш-ТМ» Ростунова А.В., которые выразились в отказе в предоставлении кредитору права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетом о движении денежных средств. Просил обязать конкурсного управляющего ООО «Энерготехмаш-ТМ» Ростунова А.В. представить кредитору ООО «КСМТ» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на последнюю отчетную дату; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств по счетам должника.

Определением от 13.11.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 года в удовлетворении жалобы ООО «КМСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энерготехмаш-ТМ» Ростунова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «КСМТ», Васильева Б.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КСМТ» указывает на то, что фактически кредитору были представлены документы только спустя полтора месяца с момента, когда конкурсный управляющий был обязан ознакомить с ними заявителя. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права заявителя, поскольку документы были предоставлены кредитору. По мнению апеллянта бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в фактическом отказе в предоставлении отчетности, нарушило права кредитора на своевременное информирование относительно осуществляемых мероприятий в ходе конкурсного производства.

Васильев Б.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что 13.12.2017 года была оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «КСМТ», однако на сайте определение в полном объеме было опубликовано только 24.01.2018. По мнению кредитора, определение от 24.01.2018 года на момент рассмотрения обжалуемого определения не вступило в законную силу и не могло являться основанием для рассмотрения жалобы ООО «КСМТ». Производство по жалобе надлежало прекратить.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмаш-ТМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «КСМТ» доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова А.В., послужил отказ конкурсного управляющего представить отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств на последнюю отчетную дату.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов посредством рассмотрения представляемых управляющим отчетов о своей деятельности, содержание и периодичность представления которых строго регламентированы законодательством о банкротстве.

По смыслу п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в своей жалобе ООО «КСМТ» ссылается на то, что представитель кредитора обеспечил явку на собрание, ознакомившись с сообщением от 17.10.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» от 01.11.2017, а также приложенному к нему журналу регистрации, представитель ООО «КСМТ» Чу Игорь Эдуардович присутствовал на собрании кредиторов с разрешения конкурсного управляющего в качестве слушателя (о чем сделана пометка в протоколе и в журнале регистрации).

Допуск представителя ООО «КСМТ» в качестве слушателя был обеспечен конкурсным управляющим, поскольку требование ООО «КСМТ» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено только 13.12.2017 (оглашена резолютивная часть), соответственно, только с указанной даты ООО «КСМТ» получило статус конкурсного кредитора и полный объем прав, предоставленный конкурсному кредитору.

В дальнейшем после того как ООО «КСМТ» получило статус конкурсного кредитора, оно было ознакомлено с отчетами о деятельности конкурного управляющего и о движении денежных средств должника, документы были направлены по электронной почте.

Таким образом, конкурсный управляющий ситуации, когда еще ООО «КСМТ» не являлся конкурсным кредитором, вправе был не предоставлять информацию о ходе конкурсного кредитора. При этом, если новый кредитор был заинтересован о ходе процедуры банкротства, то мог обратиться к кредитору, у которого приобрел задолженность, о выдаче доверенности для участия в собрании кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «КСМТ». При том, как верно отмечено судом нарушение прав кредитора ООО «КСМТ» не произошло, учитывая, что после приобретения им статуса конкурсного кредитора должника, ему были предоставлены запрашиваемые документы.

Доводы апеллянта о том, что запрашиваемые им документы были предоставлены только через полтора месяца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Исключение из этого правила содержится в абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому статуе лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые дли реализации права на заявление возражении, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем указанное постановление Пленума наделяет лицо, чьи требования только приняты к производству судa, ограниченным кругом процессуальных прав по делу о банкротстве, необходимых исключительно для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

С учетом изложенного, на момент проведения собрания кредиторов 01.11.2017 года, ООО «КСМТ» не обладало статусом конкурсного кредитора, не имело права участия в собрании кредиторов, а его полномочия участника дела о банкротстве права были ограничены процессуальными правами на заявление возражений по требованиям кредиторов, а так же правами участия в обособленных спорах в деле о банкротстве, где ООО «КСМТ» было привлечено в качестве третьего лица.

Требование ООО «КСМТ» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено и удовлетворено 13 декабря 2017 года (объявлена резолютивная часть определения). Соответственно, с указанной даты ООО «КСМТ» получило статус конкурсного кредитора и полный объем прав, предоставленный конкурсному кредитору.

С учетом изменения статуса ООО «КСМТ» на включения его требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий 19.12.2017 года предоставил данному кредитору отчет о своей деятельности и движении денежных средств.

Ссылки ООО «КСМТ» на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав.

Доводы апеллянта Васильева Б.Ю. о том, что на момент рассмотрения обжалуемого определения не вступило в законную силу и не могло являться основанием для рассмотрения жалобы ООО «КСМТ» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование ООО «КСМТ» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено 13.12.2017 (оглашена резолютивная часть), соответственно с указанной дату ООО «КСМТ» получило статус конкурсного кредитора и полный объем прав, предоставленный конкурсному кредитору. Оснований для прекращения производств по жалобе кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с принятым судом решение, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 09.01.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова