Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А45-22362/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. (до перерыва), помощником судьи Горбачевой А. Г. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: руководителя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (дов. от 30.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу № А45-22362/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2016 № RU54304000-017-13 (уведомление от 09.09.2016 № 5486),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» (далее – ЗАО ИФК «ФинСибИнвест», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2016 № RU54304000-017-13 (уведомление от 09.09.2016 № 5486).

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при наличии соответствующей требованиям строительных норм проектно-технической документации на строительство действия (бездействие) уполномоченного органа по внесению изменений в разрешение на строительство служит препятствием для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, нарушает его права и законные интересы; доказательств наличия иных оснований для отказа, в том числе доказательств несоответствия представленной Обществом проектной документации требованиям градостроительных норм, Администрацией не представлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об обоснованности внесения изменений в проектную документацию не является предметом настоящего спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» выдано разрешение на строительство № Ru 54304000-017-13 «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Геодезической в г. Обь» сроком действия до 31.07.2015, срок действия продлен до 14.09.2018.

07.07.2016 ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 № 54304000-017-13 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Геодезической в г. Обь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020202:418 по адресу: <...>.

15.07.2016 от Администрации Обществом получено уведомление № 4505 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, с указанием на то, что представленная проектная документация согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

27.07.2016 Общество представило исправленные и недостающие разделы проектной документации, а также разъяснения на уведомление об отказе во внесении изменений.

08.08.2016 Прокурором города Оби в адрес Администрации вынесено представление № Д31-16 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

15.08.2016 Администрацией Обществу направлено уведомление, из которого следует, что отсутствует отображение в проектной документации информации о размещении 50% от расчетного количества парковочных мест, предоставленное Обществом согласование размещения парковочных мест в полосе отвода железной дороги, Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» не подтверждается Филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, письмо № 2592 от 13.07.2016.

22.08.2016 ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» направило в Администрацию пояснения (исх.№362) относительно того, что вопрос о размещении 50% от расчетного количества парковочных мест для объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Геодезическая в г. Обь, Новосибирской области» в полосе отвода железной дороги не рассматривается. Необходимое количество (50%) парковочных мест будет размещено в проектируемой подземной автостоянке на примыкающем земельном участке ООО «Альгеба» (земельный участок с кадастровым номером 54:36:020203:652). Также даны разъяснения, о том, что в предоставленной проектной документации по вопросу относительной отметки верха вентиляционных шахт допущена техническая опечатка. Отработанный воздух выбрасывается в технический этаж, из которого удаляется с помощью осевых вентиляторов (предусмотрен один основной и один резервный вентилятор) через фасад здания до отметки +51.640, что соответствует согласованной абсолютной отметке верха с ОАО «Аэропорт Толмачево» (письмо № 1 -9-55 от 20.01.2016). Данная проектная документация разработана и будет предоставлена в разделе рабочей документации (стадия «Р») в органы Государственного Архитектурного надзора.

09.09.2017 Администрацией уведомлением ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» отказано во внесении изменений в разрешение на строительство № 54304000-017-13, в связи с тем что по результатам повторного рассмотрения предоставленной проектной документации шифр 01-03К, 01-03К.2 выявлено, что она согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ не соответствует Постановлению Правительства РФ № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно: отсутствует отображение в проектной документации информации о размещении 50 % от расчетного количества парковочных мест, представленное Обществом размещение 50 % от расчетного количества парковочных мест в подземной автостоянке на примыкающем земельном участке ООО «Альгебы» кадастровый номер 54:36:020203:652 не представляется возможным, потому что согласно договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 54:36:020203:652 предоставлялся для строительства многоквартирных жилых домов без возможности строительства подземных автостоянок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения нормам статей 51, 52 ГрК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем, в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15.

Как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства указанного дома выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, выданного Обществу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что указанные заявителем парковочные места правомерно Администрацией не были приняты в учет в качестве парковочных мест для постоянного хранения транспортных средств.

Между тем, указанные доводы апеллянта были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, Постановлением Правительства Новосибирской области от 12.08.2015 № 303-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Новосибирской области, в соответствии с которыми обеспеченность местами для хранения автомобилей принимается в границах земельного участка для жилых домов не менее 50 % от расчетного количества. Остальные парковочные места допускается размещать в других местах с пешеходной доступностью не более 150 м с учетом фактической и планируемой обеспеченности местами для хранения автомобилей всех объектов микрорайона (квартала). В случае проектирования и строительства жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, подземными автостоянками не менее 15% от расчетных 50% размещаемых в границах земельного участка автостоянок предусматриваются открытыми на придомовой территории. Гостевые автостоянки жилых домов не должны превышать 20% от количества открытых автостоянок, предусмотренных на придомовой территории.

Следовательно, размещение парковочных мест допускается в других местах с учетом фактической и планируемой обеспеченности местами для хранения автомобилей всех объектов микрорайона (квартала), то есть указанная возможность должна существовать фактически (отражена в проектной документации) и рассчитываться, в том числе, с учетом данных нормативов, применительно к местам планируемого размещения.

Согласно представленной Обществом проектной документации (ШИФР 03-03К-ПЗУ-К2 Том 2, раздел 2) в ней содержится указание на возможность размещения 116 машино-мест, из необходимых 195, при этом указание на место размещения (в том числе с указанием данных свидетельствующих о возможности такого размещения) оставшихся мест для хранения автомобилей отсутствует.

Судом не принята во внимание ссылка Общества на письмо ООО «Альгеба» от 19.08.2016 № 62, о том что оно не возражает против размещения парковочных мест в проектируемой подземной автостоянке на примыкающем земельном участке, поскольку как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирных домов с подземной автостоянкой на земельном участке ООО «Альгеба» не выдано. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ООО «Альгеба» при разработке проектной документации подземной автостоянки, помимо нормативов обеспеченности местами для хранения автомобилей жителей проектируемых им домов, учтены дополнительные места для размещения автомобилей собственников помещений многоквартирных домов прилегающих земельных участков, обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что такое основание как отсутствие у ООО «Альгеба» разрешения на строительство не содержится в оспариваемом решении и не может приниматься во внимание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение содержит указание на отсутствие отображения в проектной документации информации о размещении 50 % от расчетного количества парковочных мест.

Общество ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об обоснованности внесения изменений в проектную документацию не является предметом настоящего спора.

Между тем, в совокупности рассматривая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что основанием для рассмотрения Администрацией вопроса Общества о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2013 явилось именно заявление Общества, поступившее в Администрацию 07.07.2016, в котором указано на изменение проекта строительства в части увеличения количества этажей до 21 (жилых - 18), количества квартир - до 359, подземной автостоянки.

Как правильно указано в решении суда, доказательства объективной необходимости изменения параметров жилого дома после получения разрешения на его строительство, невозможности осуществить строительство объекта в первоначально запроектированных параметрах общество не представило (что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-16341/2016); данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, однако его наличие без оценки в рамках рассмотрения данного спора, исключает возможность достижения юридического результата для общества по итогам рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказав во внесении изменений в разрешение на строительство при изложенных обстоятельствах, Администрация не нарушила положения действующего законодательства, а, следовательно, прав и законных интересов Общества.

Ссылку Общества на то, что необходимость внесения соответствующих изменений обусловлена исполнением представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 26.02.2015 № 23/14-03-2015, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствуют данные и обоснование изменения проекта строительства в части увеличения количества этажей до 21 (жилых - 18), количества квартир - до 359, подземной автостоянки в связи с выявленными прокуратурой недостатками (имелось превышение допустимой высоты здания на 5,38 м.).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу № А45-22362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО3