Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А59-5746/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5746/2020
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4240/2025, на определение от 18.07.2025 судьи Е.С. Логиновой

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

по делу № А59-5746/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13841 от 22.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и пени за просрочку платежей за период с 20.06.2020 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность в сумме 456 453 руб. 44 коп. и пени в сумме 146 437 руб. 03 коп., всего 602 890 руб. 47 коп., распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

09.06.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021 по делу № А59-5746/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021 по делу № А59-5746/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ не требуется, таким образом, применительно к настоящему спору, новая кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости, подлежит применению с 01.01.2020, то есть, включая спорный период взыскания арендных платежей по настоящему делу (с 01.04.2020 по 30.06.2020). При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 считает, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка решением суда является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

В заседание суда 14.10.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021 по настоящему делу с ИП ФИО1 в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 456 453 руб. 44 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и пени в сумме 146 437 руб. 03 коп., всего 602 890 руб. 47 коп., распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением арендная плата взыскана за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0406001:425 и рассчитана исходя из кадастровой стоимости в размере 18 358 457,24 руб.

Решением Сахалинского областного суда от 27.01.2025 по делу № 3а-4/2025 (вступило в законную силу 10.03.2025), установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 в размере его рыночной стоимости, равной 13 892 000 руб. в период с 01.01.2020 по 09.11.2021. Кроме того, в данном решении указано, что датой подачи заявления предпринимателем считается дата 24.12.2021.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021 по настоящему делу ИП ФИО1 указал, что размер суммы взысканной решением по настоящему делу арендой платы рассчитан исходя из установленного размера кадастровой стоимости, который предпринимателем оспорен. Поскольку решением Сахалинского областного суда от 27.01.2025 по делу № 3а-4/2025 установлен иной размер кадастровой стоимости, вместо

18358457,24 руб. - 13892000 руб., при этом указано, что такой размер установлен в период с 01.01.2020 по 09.11.2021, то есть за период, за который взыскана решением по настоящему делу арендная плата, ИП ФИО1 полагает, что данное обстоятельство является новым, при наличии которого решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он

применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты применяется предыдущая редакция Закона № 269-ФЗ.

Соответственно, расчеты по спорному договору аренды должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен исключительно к последующим периодам.

Основываясь на указанных выводах, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 11.08.2020 определяется исходя из ранее установленной кадастровой стоимости объекта аренды.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в решении от 27.01.2025 Сахалинского областного суда по делу № 3а-4/2025, датой подачи заявления считается 24.12.2021.

Таким образом, утвержденная Сахалинским областным судом кадастровая стоимость земельного участка может применяться не ранее 01.01.2021.

В связи с тем, что дата применения новой кадастровой стоимости выходит за пределы периода взыскания по решению от 31.03.2021 Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу (с 01.04.2020 по 30.06.2020), заявленные ФИО1 обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 01.01.2026 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как было указано выше, с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости предприниматель обратился 24.12.2021, при этом арендная плата решением по настоящему делу взыскана за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2025 по делу

№ А59-5746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына