Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-148529/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66920/2023

Дело № А40-148529/20
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-148529/20 (38-251) о частичном взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСИ» убытков в размере 129.556.477,80 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСИ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСИ»: ФИО3 по дов. от 31.07.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.06.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 с установлением размера ответственности – 256 814 432,24 рублей.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПСИ» убытки в размере 129.556.477,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «ПСИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПСИ» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника установлено, что ФИО6 занимал должность генерального директора должника в период с 16.09.2016 по 09.10.2020, а также являлся его учредителем (доля участия – 33 %), ФИО7 является учредителем должника с долей в уставном капитале организации 67 %,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В силу пункта 3 постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку в 2016 году был два месяца трудоустроен в ООО «ПСИ», был генеральным директором и участником ООО «Магистраль» (лицо, в пользу которого совершена убыточная сделка), был контрагентом должника как индивидуальный предприниматель, являлся родственником ФИО8 (супруг дочери участника должника ФИО7).

Также ответчику от лица исполнительного органа должника было выдано письменное уполномочие на предоставление интересов в ПАО «Сбербанк», в том числе по вопросам снятия и внесения наличных денежных средств по счету должника, на основании чего от имени доверителя и в его интересах ответчиком через кассу и(или) банкомат вносились наличные денежные средства на расчетный счет должника.

Заявленные конкурсным управляющим доводы подтверждают фактическую аффилированность ответчика с должником, а также возможность давать должнику указания, обязательные для исполнения (именно ФИО2 являясь директором ООО «Магистраль» совершал действия по выводу из должника в период с 28.08.2017 по 24.07.2020 денежные средств).

Указанные обстоятельства также подтверждены определением арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в котором установлено следующее:

«Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль» генеральным директором и единственным участником ООО «Магистраль» с даты образования общества по настоящее время является ФИО2.

При этом ФИО2 был трудоустроен в ООО «ПСИ» на должности финансового директора, что подтверждается перечислениями заработной платы в адрес указанного лица со счета ООО «ПСИ».

Кроме того, фактическая аффилированность ФИО2, ИП ФИО2 и ООО «ПСИ», оказание влияния ФИО2 на деятельность Должника, родственные связи ФИО2, ФИО8 (директор по развитию, супруг дочери ФИО7), ФИО7 (мажоритарный участник ООО «ПСИ») были выявлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ПСИ», допросе бывшим работников ООО «ПСИ», иных лиц, что было изложено в материалах, представленных ИНФС №29 по г. Москве в материалы дела о банкротстве ООО «ПСИ».

Согласно письму ИФНС №29 по г. Москве в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве №28-06/602600: «…Наличные расчеты с работниками осуществляли сотрудники ООО «ПСИ» ФИО2, являющийся родственником ФИО8 – учредителя ЗАО «Магистраль» (ИНН <***>), который также женат на дочери учредителя ООО «ПСИ» ФИО7». (стр. 10-11, Том 1 истребованных у ИФНС №29 по г. Москве материалов).»

Таким образом, доводы апелляционной жалобе о недоказанности статуса ответчика для взыскания с него убытков по обязательствам ООО «ПСИ» противоречат установленным обстоятельствам, таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПСИ» за совершение убыточной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что именно указанная сделка привела к банкротству должника в связи с чем переквалифицировал требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о взыскание убытков.

При этом указал следующее.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на период платежей с 28.08.2017 по 24.07.2020, при этом не привел доказательств того, насколько значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) были сделки в разрезе каждого календарного года (2017, 2018, 2019 и 2020) по отношению к соответствующим оборотам и активам должника в эти периоды, не предоставил доказательств того, что в тот или иной календарный период сделки подпадали под критерии крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности), в результате совершения каких именно сделок и когда именно должник в соответствующий период утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, появились признаки объективного банкротства.

Между тем, из бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период 2017- 2020 годов не уменьшались, а напротив увеличивались и на конец 2019-2020 г.г. многократно превышали общий размер оспоренных платежей, организация в указанный период продолжала вести хозяйственную деятельности и показывала по результатам года прибыль, что в совокупности указывает на то, что размер перечислений был незначительным к масштабам деятельности общества и нет никаких оснований считать, что такие платежи изменили в худшую сторону экономическую и (или) юридическую судьбу должника и явились причиной объективного банкротства.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником на расчетный счет ООО «Магистраль» в период с 28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477, 80 рублей и применении последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел, что указанная сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам, конечным выгодоприобретателем по такой сделке является ФИО2

Определением суда от 14.11.2022 установлено, что должник и ООО «Магистраль», будучи аффилированными по отношению к друг другу лицами, совершили вывод имущества должника на общую сумму 129 566 477,80 руб. в отсутствие встречного исполнения.

В обоснование наличия у ООО «Магистраль» встречного исполнения, последним в материалы того обособленного спора были представлены договор на оказание транспортных услуг, путевые листы.

Между тем, доказательств, что у ООО «Магистраль» имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по сделке, в том числе, предоставить транспортные средства, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «ПСИ» был проведен анализ финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль», в результате проведенного анализа были выявлены следующие аспекты:

- в 2017, 2018 гг. ООО «Магистраль» не обладает основными средствами.

- в 2019 г. размер основных средств составляет незначительный размер – 32 000, 00 руб.

- в 2017, 2018 г. отсутствуют запасы,

- в 2019 г. размер запасов составляет также незначительный размер – 909 000,00 руб.

- нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 2017 г. составляет 1 158 000,00 руб., при этом уже на 2019 г. размер составляет отрицательную величину (- 34 205 000,00 руб.).

- кредиторская задолженность в 2017-2018 г. составляет 1 183 000,00 руб. и 1 812 000,00 руб. соответственно,

- в 2019 г. размер кредиторской задолженности резко возрастает и составляет 42 674 000,00 руб.,

- по состоянию на 01.01.2019 показатель выручки снизился на 84%, собственный капитал имеет отрицательное значение (-34,2 млн. руб.), кредиторская задолженность выросла на 2255% по отношению к прошлым периодам.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль» указывают на отсутствие у ООО «Магистраль» основных средств, при этом ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина от 30.03.2021 г. №26н) установлены правила учета, согласно которым к основным средствам в бухгалтерском балансе относят имущественные ценности, которые могут использоваться как производственные активы, необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а также имущество, используемое для текущего управления компанией. Соответственно, материальные ценности, в том числе, транспортные средства и самоходная техника, отражаются в балансе по строке «Основные средства».

Таким образом, ФИО2, являясь контролирующим как должника, так и ООО «Магистраль», лицом осуществил вывод ликвидных активов ООО «ПСИ» на общую сумму 129 566 477,80 руб., тем самым причинил ему убытки.

При этом доводы о том, что данная сумма явилась основанием к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по иным основаниям и на иную сумму составляющую непогашенный размер реестра требований кредиторов.

Как указывает в своей жалобе апеллянт, один и тот же деликт и сумма по нему положены в основу к взысканию по разным делам и обособленным спорам, и поскольку нигде нет ссылок на субсидиарный характер взыскания, указанное приведет к неосновательному многократному взысканию.

То, что с ООО «Магистраль» и с ФИО2 взыскана данная сумма не является задвоением по своей природе, так как в отношении ООО «Магистраль» - возникли последствия признания сделки недействительной, в случае ФИО2 это убытки, причиненные должнику.

Сведения о полном или частичном погашении взысканных сумм с ООО «Магистраль» или ФИО6 в материалы дела не представлены.

Довод о том, что конкурсным управляющим инициирована процедура банкротства ООО «Магистраль», в рамках которой указанная задолженность может быть вновь положена в основу убытков или субсидиарной ответственности в отношении апеллянта не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования и не основан на Законе.

При этом ссылка апеллянта на необоснованное невзыскание убытков с ООО «Магистраль» вместо ФИО2 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст.ст. 46, 47 АПК РФ круг ответчиков по делу определяет истец (в данном случае конкурсный управляющий). При этом доказательств признания действий конкурсного управляющего по непредъявлению требований к ООО «Магистраль» незаконными в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-148529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.