Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-44/2026-ГК
г. Пермь
09 февраля 2026 года
Дело № А50-31268/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-31268/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Леснанопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги» (далее – истец, МБУ «Ритуальные услуги») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признать недействительными торгов - аукциона на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

26.11.2025 истец направил в суд заявление об обеспечении иска, просил запретить ответчику пользоваться нежилым зданием.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что требуемая обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого настоящего спора, утверждая, что заявленные требования направлены на оспаривание аукциона, связаны с последствиями оспариваемого аукциона - возврата имущества в пользу истца, заявленные меры напрямую связаны с сохранением имущества подлежащего возврату. Отмечает, что факт причинения вреда имуществу зафиксирован составленным актом от 14.11.2025, видеосъёмкой и фотосьемкой. Указывает, что обеспечительные меры заявлены с целью сохранения имущества подлежащего возврату и недопущения его дальнейшего повреждения и разрушения, а также с учетом того, что здание является муниципальной собственностью и его первичное восстановление будет за счёт бюджета города Перми.

Третье лицо, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми направил заявление, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие представителя третьего лица.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 14.11.2025 при осмотре муниципального здания, находящегося во владении и пользовании ИП ФИО2, переданного по оспариваемому договору № 9 от 23.01.2024, комиссией в составе МБУ «Ритуальные услуги», представителя собственника муниципального имущества установлено, что в помещении №18 ИП ФИО2 произвел разбор капитальной стены здания, демонтировал окно, через указанный проем осуществляется вывоз оборудования. В связи с демонтажем стены и оконного проема организован прямой проход с улицы напрямую в помещение № 18 здания. В результате произведенных действий по демонтажу стены и оконного проема здание реконструировано, без согласия собственника и его информирования. Истец полагает, что действия являются самовольными, ответчиком причинен существенный материальный ущерб. По мнению истца, разрушение несущих конструкций здания, стен здания, может повлечь его дальнейшее разрушение, вымерзание системы отопления, водоотведения, порчу внутренних отделочных материалов. Истец также полагает, что в настоящее время ответчик начал причинять ущерб зданию для невозможности дальнейшего использования этого здания для собственника и истца, что недопустимо. Отмечает, что здание является муниципальной собственностью и при его повреждении (полностью или его частей, коммуникаций) его первичное восстановление ляжет на бюджет города Перми. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения невозможности исполнения решения суда и значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления, указав, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов - аукциона на право заключения договора аренды и договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, в случае признания судом сделки недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до сделки, объект недвижимости должен быть возвращен истцу; в случае невозможности возвратить все полученное в натуре суд обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества, что разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как испрашиваемые истцом меры в виде запрета ответчику пользоваться нежилым зданием не связаны с предметом заявленного требования, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доводы истца о возможном возникновении убытков вследствие выявленных изменений конструкций помещения носят характер самостоятельного иска, суд не вправе оценивать правомерность действий по отношению к арендованному имуществу в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Полагая действия арендатора неправомерными, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у истца требований к ответчику само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В данном случае апеллянтом не доказана обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая, что заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года по делу № А50-31268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.А. Полякова