Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-31531/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24186/2024

Дело № А40-31531/20
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-31531/20об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения финансового управляющего должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из жалобы должника следует, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения:

- не опубликованы в ЕФРСБ в срок до 22.03.2023 сведения об утверждении определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф» финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2;

- не опубликованы в ЕФРСБ в срок до 22.03.2023 сведения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1; указание в сообщении в ЕФРСБ №11039109 от 20.03.2023 неверной даты (то есть даты 17.03.2023) утверждения арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должником ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф»;

- не направлены кредиторам отчеты о результатах своей деятельности не реже чем один раз в квартал, а именно в сроки до 31.03.2023, до 30.06.2023 и до 31.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Должником указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф» финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2

Однако, сведения об этом в ЕФРСБ не опубликованы до сегодняшнего дня.

В сообщении в ЕФРСБ №11039109 от 20.03.2023 указано следующее: «Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-31531/20 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член «МСОПАУ».

Вместе с тем, финансовым управляющим должника по настоящему делу ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не утверждался, он утверждался определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф».

Таким образом, как указывает должник, сведения об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу № А40- 31531/20-185-59 «Ф» не опубликованы в ЕФРСБ до сих пор.

Из п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Вместе с тем, как указывает должник, в сообщении в ЕФРСБ №11039109 от 20.03.2023 ошибочно указано, что датой принятия решения об утверждении финансового управляющего ФИО2 якобы является 17.03.2023, при том, что если следовать исходным данным судебного акта, подобной датой является не 17.03.2023, а 16.03.2023.

Согласно п.3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, вышеуказанные сведения подлежали публикации в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40- 31531/20-185-59 «Ф» опубликовано на сайте суда 18.03.2023, то указанные сведения подлежали внесению в ЕФРСБ не позднее 22.03.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф» финансовый управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Однако сведения об этом в ЕФРСБ не опубликованы до сегодняшнего дня.

Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий нарушил законные права должника и кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные абз.12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2, опубликовано сообщение № 11039109 от 20.03.2023 на сайте ЕФРСБ об утверждении арбитражного управляющего, к сообщению прикреплено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф».

Как указывает управляющий в отзыве, при публикации сообщения на сайте ЕФРСБ, во втором абзаце текста сообщения произошла техническая ошибка: в место даты определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф» об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 - 17.03.2023, указана дата - 13.08.2020, соответствующая дате принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

В соответствии с абз. 6 п.5 ст.28 Закона о банкротстве, в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков, завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий обязан опубликовать сообщение о своем отстранении. Если он этого не сделает, обязанность опубликовать будет возложена на СРО, членом которой он является.

Кроме того, судебный акт с информацией об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 прикреплен к сообщению № 11039109 от 20.03.2023 на сайте ЕФРСБ об утверждении арбитражного управляющего.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 11039109 от 20.03.2023 на сайте ЕФРСБ об утверждении арбитражного управляющего, к сообщению прикреплено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф».

При формировании публикации на сайте ЕФРСБ об утверждении арбитражного управляющего, сайт запрашивает информацию о дате судебного акта.

Дата судебного акта об утверждении арбитражного управляющего – 17.03.2023.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и публикация сообщения № 11039109 от 20.03.2023 об утверждении арбитражного управляющего в том виде, в котором оно опубликовано на данном сайте, не привело к возникновению негативных последствий и причинения вреда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы жалобы в части неопубликования в ЕФРСБ сведений в установленный законом срок необоснованные.

Также, должник указывает на то, что финансовым управляющим не направлены кредиторам отчеты о результатах своей деятельности не реже чем один раз в квартал, а именно в сроки до 31.03.2023, до 30.06.2023 и до 31.12.2023.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указывает должник, конец квартала исчисляется исходя из дат 31.03, 30.06, 30.09 и 31.12.

Однако, из фактических обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий ФИО2, судебный акт о назначении которого принят судом 16.03.2023, представил отчеты о своей деятельности кредиторам и суду только от 07.08.2023 и от 05.01.2024 (хотя должен быть это сделать в сроки до 31.03, 30.06, 30.09 и 31.12 соответственно).

Вместе с тем, так как следует из представленных в материалы дела документов, судебные акты о назначении финансовым управляющим должника ФИО2 изготовлены 16.03.2023 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) и 17.03.2023 (полный текст определения), опубликованы на сайте суда 18.03.2023 (в субботу).

Таким образом, фактическая работа по ознакомлению с материалами дела и деятельности в качестве финансового управляющего началась 20.03.2023, поэтому отчет о результатах своей деятельности до 31.03.2023 подготовлен не мог быть в силу объективных причин.

Между тем, доказательств направления кредиторам отчета финансового управляющего до 30.06.2023 в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводом должника, что финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в направлении кредиторам отчета финансового управляющего до 30.06.2023.

Вместе с тем, должником не приведено доводов, каким образом указанное нарушение нарушило его права, что подразумевало бы наступление для него определенных негативных последствий, не конкретизированных в данном случае.

Само по себе формальное действие (бездействие) финансового управляющего в отсутствие негативных последствий для должника, не может являться для признания жалобы обоснованной ввиду его малозначительности.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, должником не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-31531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова