Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-174457/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68494/2019


Москва Дело № А40-174457/17

04 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (ФИО2) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-174457/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к трудовому договору № 22 от 03.05.2017, заключенному между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспобанк» - ФИО4 дов. от 19.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» о признании недействительными сделками пункт 7.2 и пункт 8.2. трудового договора №22 от 03.05.2017, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 к трудовому договору №22 от 03.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признано дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 к трудовому договору №22 от 03.05.2017, заключенное между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в признании недействительными пунктов 7.2. и 8.2. трудового договора № 22 от 03.05.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Судья О.И. Шведко заменена на судью М.С. Сафронову в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности, заинтересованность ФИО3, нерыночность цены по договору, невозможность осуществления трудовой функции по договору ФИО3, получение им дохода от ООО «КВАРТСТРОЙ-А».

В судебном заседании представитель кредитора – ООО «Экспобанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.05.2019 в обжалуемой части отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в признании недействительными пунктов 7.2. и 8.2. трудового договора № 22 от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3 03.05.2017 был заключен трудовой договор № 22, согласно условиям которого, ответчик принят на должность юриста на полный рабочий день с установлением ему оклада в размере 115 050 руб. (пункты 7.2 и 8.2. договора).

В день приема на работу от ФИО3 поступило заявление о переводе на 0,1 ставки на период с 03.05.2017 по 30.06.2017.

Впоследствии, между должником и ответчиком 03.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого, оклад работника увеличивается до 149 500 руб. в месяц.

31.01.2018 ФИО3 увольняется по собственному желанию.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 7.2 и пункт 8.2 трудового договора №22 от 03.05.2017, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3, и дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 к трудовому договору №22 от 03.05.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к трудовому договору №22 от 03.05.2017, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительными пунктов 7.2 и 8.1 трудового договора №22 от 03.05.2017, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» банкротом принято к производству 03.07.2017. Трудовой договор с ФИО3 заключен 03.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент принятия ответчика на работу ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» уже не вело хозяйственной деятельности, объем работы для юриста отсутствовал.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства. Документы, подтверждающие не исполнение или ненадлежащие исполнение (применении дисциплинарных взысканий) ФИО3 своих должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ему не передавались должностные инструкции работника, расчетные листки и табели учета рабочего времени не могут служить основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от размера заработной платы по аналогичной должности в других организациях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника оспариваются пункты трудового договора об установлении оклада в размере 115 050 руб., а также полного рабочего дня.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ограничение трудовых прав недопустимо, что гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, должник и ответчик были вправе установить в трудовом договоре условие о выполнении ФИО3 трудовых обязанностей полный рабочий день.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что условиями пункту 2.1 трудового договора было предусмотрен запрет на выполнение какой-либо иной оплачиваемой работы, в т.ч. по совместительству без согласия общества. Однако, ФИО3 в нарушение указанного запрета выполнял трудовые функции в иных организациях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как ссылается сам конкурсный управляющий должника в своем заявлении, организации, в которых работал ФИО3, являются аффилированными ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»лицами, входящими в одну группу, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о выдаче должником разрешения на осуществление трудовых функций в заинтересованных с ним организациях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что в иных организация ФИО3 работал полный день, что не позволяло бы работать полный день в ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР».

В отношении размера установленного ФИО3 оклада суд апелляционной инстанции учитывает, что как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не доказан факт несоответствия размера оклада ответчика окладам, устанавливаемым по аналогичным должностям.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для установления фактов злоупотребления при включении в трудовой договор условий о выполнении работы полный рабочий день и об установлении оклада в размере 115 050 рублей.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о притворности спорных пунктов трудового договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о притворности спорных сделок конкурсный управляющий должника ссылается на то, что воля сторон при включении пунктов 7.2. и 8.1 в трудовой договор от 03.05.2017, с учетом подачи ответчиком в день принятия его на работу заявления о переводе на 0,1 ставки на период с 03.05.2017 по 30.06.2017с окладом в размере 11 505руб., была направлена именно на установление неполного рабочего дня с окладом в 11 505 руб.

Вместе с тем, как указывает сам конкурсный управляющий заявление о переводе на 0,1 ставки отражало конкретный период – с 03.05.2017 по 30.06.2017.

Возможность установления неполного рабочего времени, как при приеме на работу, так и впоследствии установлена статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Следовательно, установление сразу же при приеме на работу неполного рабочего времени и соответствующего ему оклада не может свидетельствовать о притворности таких условий трудового договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых пунктов трудового договора притворными сделками.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО3 не подтвержден надлежащими доказательствами, а также не свидетельствует о недействительности спорных пунктов трудового договора.

Довод о нерыночности размера оклада по трудовому договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о невозможности ФИО3 осуществления трудовой функции по договору и получение им дохода от ООО «КВАРТСТРОЙ-А» не свидетельствуют ни о неравноценности спорных сделок, ни о их притворности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40?174457/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


М.С. Сафронова