Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А14-14356/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.09.2018 года дело № А14-14356/2014

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-14356/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ГазНефтьСервис» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазНефтьСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазНефтьСервис» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832 руб. 10 коп., в том числе 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 29.12.2014, в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.08.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.08.2015, ЗАО «ГазНефтьСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 234 514 244 руб. 14 коп. с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «ГазНефтьСервис» 167 144 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела копии протокола обыска (выемки) от 29.07.2014 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.122-128).

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Нормы указанной главы существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, в силу нормы ст.54 Конституции Российской Федерации при определении признаков состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п.3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял ФИО2

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 надлежащим образом исполнена не была.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2016 по настоящему делу об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «ГазНефтьСервис» в размере 127 700 тыс.руб., а также документов, подтверждающих финансовые вложения (предоставленные займы) ЗАО «ГазНефтьСервис» в размере 39 444 тыс.руб., имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства надлежащего исполнения определения суда от 11.07.2016 ФИО2 в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об изъятии документации, а также ее частичном уничтожении в результате коммунальной аварии правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной ФИО2 копии протокола обыска от 29.07.2014, в ходе проведенного в офисном помещении должника правоохранительными органами обыска была изъята документация должника, касающаяся взаимоотношений должника и его контрагента ООО «Завод силикатного кирпича».

Изъятие документов имело место еще до возбуждения дела о банкротстве. Доказательства того, что ФИО2 были предприняты меры по выяснению судьбы изъятой документации в целях ее возвращения должнику и последующей передачи конкурсному управляющему, суду не представлены.

Факт частичного уничтожения документации в результате коммунальной аварии документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты, в том числе определяющие перечень испорченной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть документации хранилась в городе Старый Оскол, где был зафиксирован факт пропажи имущества из административно-бытового корпуса, принадлежащего ЗАО «ГазНефтьСервис», о чем ФИО2 было написано в ОП №1 УМВД по г.Старому Осколу заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела, к тому же руководитель должника должен был принять меры, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечив сохранность бухгалтерской документации либо в случае ее гибели предпринять меры для ее восстановления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Доказательства надлежащего выполнения ФИО2 данной обязанности, а также принятия мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника подобные доводы ФИО2 не заявлялись. Фактически данные доводы направлены на опровержение выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В виду не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 документации, касающейся дебиторской задолженности и финансовых вложений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, предшествовавшей процедуре банкротства, сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для проведения полного расчета с кредиторами.

Сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 234 514 244 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом неисполнение ФИО2 обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время согласно абз.10 п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости имущества и имущественных прав, отраженных в непереданных документах, суд первой инстанции правомерно признал возможным применить в данном случае норму абз.10 п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и уменьшить размер ответственности ФИО2 до 167 144 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-14356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова