Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А47-14476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14476/2018
г. Оренбург
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование», г.Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 964 603 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2019, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 05.07.2018, сроком действия на пять лет, ФИО5, по устному подтверждению полномочий.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – ответчик, ООО ТСК «Компрессорное оборудование») о взыскании задолженности в размере 3 964 603 руб. 53 коп.

До начала судебного заседания представитель ответчика указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста младшего научного сотрудника кафедры «Промышленная теплоэнергетика» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» ФИО6 с целью получения пояснений по следующему вопросу: является ли применение ответчиком при выполнении работ абсорбентов GP-SORB недостатком работ или нет. Если применение спорного абсорбента можно расценить как недостаток работ, то является ли он устранимым/неустранимым, существенным/не существенным. По мнению ответчика, в рамках проведенной судебной экспертизы эксперты выводов по указанным вопросам не делали.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывает, что заключение экспертов от 03.09.2020 содержит вывод о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB A приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

Таким образом, применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB A нарушают условия договора, установленные п. 6.1.7 договора, в соответствии с которым допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

В силу ст.54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку привлечение специалиста для оценки экспертного заключения процессуальным законодательством не предусмотрено и не может быть отнесено к процессуальным способам исследования доказательств; необходимость привлечения к участию в деле специалиста с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и наличия иных доказательств, имеющихся в материалах дела, также отсутствует.

В судебном заседании с помощью технических средств по ходатайству ответчика прослушана аудиозапись телефонного разговора заместителя директора по техническим вопросам общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» ФИО5 и мастера по ремонту оборудования СПЦ акционерного общества «Уральская Сталь» ФИО7.

Материальный носитель аудиозаписи телефонного разговора приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы по договору были оплачены в сумме 3 964 603,53 руб., однако работы ответчиком не выполнены.

05.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ в локальной компрессорной станции ЭСПЦ (т.1 л.д.28). Комиссией установлено некачественное выполнение работ подрядчиком.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 08.06.2018 № 110/2269 об устранении недоработок и о необходимости направить компетентных сотрудников ООО ТСК «Компрессорное оборудование» с целью составления и подписания двустороннего акта обнаруженных дефектов, допущенных в процессе проведения работ по техническому обслуживанию оборудования (т.1 л.д.31).

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо № 110/2268 от 08.06.2018 о предоставлении документации, подтверждающие технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также документацию для подтверждения характеристик применения и соответствия их характеристикам оригиналов.

Вышеуказанные письма получены подрядчиком, о чем свидетельствует квитанция №7281059483 (т.1 л.д.32-33).

ООО ТСК «Компрессорное оборудование» известило о своей явке письмом от 13.06.2018 № 180 (т.1 л.д.34).

21.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ с декабря 2017 по май 2018 года ООО ТСК «Компрессорное оборудование». Комиссией установлено, что в течение указанного периода работы на компрессорах К-1, К-2 , К-4 не проводились.

Работы по обслуживанию компрессора К-3 и блока осушки воздуха № 3 в локальной компрессорной станции ЭСПЦ выполнены с недостатками, а именно компрессор № 3 запущен подрядчиком в непроектном режиме, с большим перегревом ступеней и повышенной вибрацией.

Кроме того, при выполнении работ по договору были выявлены следующие недостатки:

1. Не представлен протокол испытаний вакуумного насоса после ремонта, не предоставлена схема подключения обмотки электродвигателя (нарушение п. 6.1.8 договора).

2. В блок осушки № 3 засыпан адсорбент, не согласованный производителем оборудования IR. При замене адсорбента использован материал с характеристиками, не соответствующими требованиям завода-производителя оборудования IR (нарушение п.6.1.7 договора).

3. При замене масла на компрессоре № 3 использовано масло SHELL TURBO S4 Х32 без подтверждающих документов о том, что данное масло соответствует оригинальному маслу Текстрол Голд (нарушение п.6.1.7 договора).

4. В адрес АО «Уральская Сталь» не направлены документы, подтверждающие происхождение и качество теплообменников (нарушение п.6.1.7, 6.1.9 договора).

5. Не представлена документация завода - изготовителя на компрессорное масло, фильтры для осушки воздуха и фильтры для компрессора (паспорт, спецификация, сертификат соответствия) (нарушение п.6.1.7, 6.1.9 договора).

Акт от 21.06.2018 направлен для подписания в адрес подрядчика 20.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 130, получен подрядчиком 23.08.2018 (т.1 л.д.39-42). Подписанный экземпляр акта в адрес АО «Уральская Сталь» не направлялся.

21.08.2018 в адрес ООО ТСК «Компрессорное оборудование» направлено уведомление о расторжении договора № 110/3438 с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 3 964 603 руб. 53 коп. в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены; техническое обслуживание компрессора № 3 выполнено с недостатками, что подтверждается актами от 05.06.2018, 21.06.2018, выявленные недостатки подрядчиком до настоящего времени не устранены (т.1 л.д.43).

Истец указывает, что дополнительными соглашениями № 1 о и № 2 к договору срок выполнения работ продлевался дважды; после истечения срока выполнения работ - 18.05.2018, истец предпринимал меры для добровольного урегулирования разногласий, о чем свидетельствуют письма от 08.06.2018 № 110/2268, № 110/2269, акт от 21.06.2018; переписка подрядчика по устранению недостатков датирована июнем - июлем 2018 года, то есть за сроками окончания договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма аванса до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что до расторжения истцом договора, ответчик выполнил работы на общую сумму 4 408 043 руб. 40 коп., а также передал истцу документы, подтверждающие качество применяемых расходных материалов и запасных частей; полный перечень работ и расходных материалов перечислены в письме №272 от 11.09.2018; этим же письмом истцу было предложено принять перечисленные работы, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, однако ответа от истца не последовало (т.1 л.д.96).

В отношении качества работ, перечисленных в письме №272 от 11.09.2018 истец претензий не заявлял, за исключением работ по ремонту охладителей компрессора № 3; указанный недостаток ответчик предлагал устранить своими силами и за свой счет, однако, истец препятствовал устранению выявленных нарушений, поскольку не допустил сотрудников ответчика на объект; результат работ имеет для истца определенную ценность и фактически принят истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали право подрядчика применять расходные материалы и запасные части неоригинального исполнения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Уральская Сталь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (исполнитель) заключен договор №УС/17-1407 от 05.10.2017 (т.1 л.д. 14) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов работы по техническому обслуживанию оборудования Ingersoll Rand (центробежные воздушные компрессора Centac С90МХ3-4 шт., осушители сжатого воздуха TZV-1035 – 4 шт., функционирующего на территории предприятия заказчика. Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в Приложении №1 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 7 929 207 руб. 06 коп.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора по п.1.3, что составляет 3 964 603 руб. 53 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.2 договора оставшиеся 50% от стоимости работ, оказанных по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи и перечня выполненных по договору работ с привязкой к объектам и/или оборудованию, являющемуся непосредственным объектом оказания услуг при наличии у заказчика верно оформленного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №2, т.1 л.д.26) установлен срок выполнения работ – до 18.05.2018.

Пунктом 6.1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения №1, т.1 л.д.25) предусмотрено, что при выполнении работ использовать только оригинальные запасные части, а также рекомендованные производителем расходные материалы.

При согласовании с заказчиком, допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, габаритные размеры полностью соответствующие оригиналу, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных. Подрядчик в обязательном порядке предоставляет заказчику техническую документацию, подтверждающую технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также дополнительно запрашиваемую заказчиком документацию для подтверждения характеристик, возможности применения и соответствия их характеристикам оригиналов. В случае выхода из строя компрессорного оборудования локальной компрессорной станции № 4 пневматического оборудования ЭСПЦ по причине использования подрядчиком запасных частей и материалов неоригинального исполнения, подрядчик обязуется возместить заказчику прямые и косвенные убытки, которые могут при этом возникнуть.

Согласно пункту 6.1.8 договора, по окончанию работ, указанных в разделе 1.1, подрядчик выдает отчет с графиками и характеристиками работы оборудования, также делается отметка в паспорте на оборудование о проведении тех.обслуживания и выдаются рекомендации по эксплуатации арматуры.

В силу пункта 6.1.9 договора, подрядчик обязуется предоставлять товарные накладные и/или другие документы, подтверждающие использование при проведении работ своих расходных материалов и/или запасных частей.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 3 964 603 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 9502 от 09.10.2017 (т.1 л.д.27).

Как указывает истец, ответчиком работы по техническому обслуживанию оборудования выполнены некачественно, работы на компрессорах К-1, К-2 , К-4 не проводились.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.08.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора № УС/17-1407 от 05.10.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 964 603 руб. 53 коп. (т.1 л.д.43).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 964 603 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №9502 от 09.10.2017 (т.1 л.д.27).

Как указывает истец, в установленный срок (до 18.05.2018) работы ответчиком не выполнены.

05.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ в локальной компрессорной станции ЭСПЦ (т.1 л.д.28). Комиссией установлено некачественное выполнение работ подрядчиком.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 08.06.2018 № 110/2269 об устранении недоработок и о необходимости направить компетентных сотрудников ООО ТСК «Компрессорное оборудование» с целью составления и подписания двустороннего акта обнаруженных дефектов, допущенных в процессе проведения работ по техническому обслуживанию оборудования (т.1 л.д.31).

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо № 110/2268 от 08.06.2018т о предоставлении документации, подтверждающие технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также документацию для подтверждения характеристик применения и соответствия их характеристикам оригиналов.

Вышеуказанные письма получены подрядчиком, о чем свидетельствует квитанция №7281059483 (т.1 л.д.32-33).

21.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ с декабря 2017 по май 2018 года ООО ТСК «Компрессорное оборудование». Комиссией установлено, что в течение указанного периода работы на компрессорах К-1, К-2 , К-4 не проводились (т.1 л.д.36).

Работы по обслуживанию компрессора К-3 и блока осушки воздуха № 3 в локальной компрессорной станции ЭСПЦ выполнены с недостатками, а именно компрессор № 3 запущен подрядчиком в непроектном режиме, с большим перегревом ступеней и повышенной вибрацией.

Кроме того, при выполнении работ по договору были выявлены следующие недостатки:

1. Не представлен протокол испытаний вакуумного насоса после ремонта, не предоставлена схема подключения обмотки электродвигателя (нарушение п. 6.1.8 договора).

2. В блок осушки № 3 засыпан адсорбент, не согласованный производителем оборудования IR. При замене адсорбента использован материал с характеристиками, не соответствующими требованиям завода-производителя оборудования IR (нарушение п.6.1.7 договора).

3. При замене масла на компрессоре № 3 использовано масло SHELL TURBO S4 Х32 без подтверждающих документов о том, что данное масло соответствует оригинальному маслу Текстрол Голд (нарушение п.6.1.7 договора).

4. В адрес АО «Уральская Сталь» не направлены документы, подтверждающие происхождение и качество теплообменников (нарушение п.6.1.7, 6.1.9 договора).

5. Не представлена документация завода - изготовителя на компрессорное масло, фильтры для осушки воздуха и фильтры для компрессора (паспорт, спецификация, сертификат соответствия) (нарушение п.6.1.7, 6.1.9 договора).

Акт от 21.06.2018 направлен для подписания в адрес подрядчика 20.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 130, получен подрядчиком 23.08.2018 (т.1 л.д.39-42). Подписанный экземпляр акта в адрес АО «Уральская Сталь» не направлялся.

21.08.2018 в адрес ООО ТСК «Компрессорное оборудование» направлено уведомление о расторжении договора № 110/3438 с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 3 964 603 руб. 53 коп. в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены; техническое обслуживание компрессора № 3 выполнено с недостатками, что подтверждается актами от 05.06.2018, 21.06.2018, выявленные недостатки подрядчиком до настоящего времени не устранены (т.1 л.д.43).

Ответчик, со своей стороны, ссылается на выполнение работ на общую сумму 4 408 043 руб. 40 коп., а также передачу истцу документов, подтверждающих качество применяемых расходных материалов и запасных частей; полный перечень работ и расходных материалов перечислены в письме №272 от 11.09.2018; этим же письмом истцу было предложено принять перечисленные работы, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, однако ответа от истца не последовало (т.1 л.д.96).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание, что ответчику направлялось 21.08.2018 уведомление о расторжении договора № 110/3438 в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Так, если выплаченные заказчиком авансовые платежи не покрывают в полном объеме стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик должен оплатить не оплаченные работы, а если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс.

Таким образом, с учетом принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить стоимость фактически выполненных работ.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Учитывая спор сторон относительно объема и качества выполненных работ, определением от 03.06.2019 судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ТСК «Компрессорное оборудование» работ, указанных в письме от 11.09.2018 №272.

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ (в соответствии с условиями договора от 05.10.2017, нормами и правилами в указанной области), исходя из цен, указанных в договоре.

3) Соответствует ли использованное ООО ТСК «Компрессорное оборудование» при выполнении работ масло характеристикам СОЖ Techtroll III и соответствуют ли его качество показателям и характеристикам, рекомендованным заводом-изготовителем; возможно ли его применение на данном компрессоре без потери качественных характеристик оборудования.

4) Соответствуют ли использованный ООО ТСК «Компрессорное оборудование» абсорбент (силикагель) характеристикам BASF немецкого производства: KC-Trockenperien N (стандартный) и KC-Trockenperlen WS (влагостойкий); возможно ли его применение на данном компрессоре без потери качественных характеристик оборудования.

Из заключения эксперта в области инженерно-технической экспертизы от 27.11.2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 994 682 руб. 00 коп., без НДС; стоимость качественно выполненных работ составила 757 311 руб. 00 коп. без НДС (т.6 л.д.62).

Масло, отобранное на осмотре и представленное на экспертизу из компрессора №3, по основным характеристикам не соответствует компрессорному маслу СОЖ Techtrol III и не соответствует турбинному маслу Shell Turbo S4 X 32.

В тоже время показатели испытуемого масла близки к показателям масла Shell Turbo S4 X 32, а расслоение его на тяжелую и легкую фракции прямо указывает на заполнение маслом Shell Turbo S4 X 32 компрессора без промывки его от остатков масла СОЖ Techtrol III, указанного в паспорте. При этом часть растворимых фракций СОЖ Techtrol III перераспределилась в масло ShellTurbo S4 X 32, изменив его параметры и свойства.

Использование цеолита синтетического типа NaX вместо паспортного адсорбента BASFKC - TrockenperlenWS в первой ступени осушки технически не обосновано из-за его меньшей селективности к парам воды, отсутствию данных об его устойчивости к гидротермальному старению, а применение на второй ступени осушки активного оксида алюминия осушителя АОАО вместо адсорбента KC-Trockenperien®N недопустимо из-за его в три раза более низкой адсорбционной способности, так как удельная площадь пор у него составляет 250 м2/г. вместо 750 м2/г у паспортного адсорбента.

Недостаточная очистка воздуха от паров воды приводит к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

По ходатайству ответчика, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО8, ФИО9 для дачи пояснения по проведенной судебной экспертизе (т.7 л.д.12).

В ходе судебного заседания 20.02.2020 эксперты пояснили, что для установления рыночной стоимости работ по чистке импеллера им необходима трудоемкость выполнения работ и нормочасы; дополнительная информация о том, какое оборудование было завезено, и кому оно принадлежало, у нас отсутствовала, поэтому сделать вывод о том являлось ли оно оборудованием ответчика, не представилось возможным, тем более оно не использовалось на третьем компрессоре, а находилось на складе. Также пояснили, что имеют возможность установить стоимость оборудования, не использованного при выполнении работ, но фактически имевшегося при экспертном осмотре (на складе).

Кроме того, эксперты пояснили, что указание в п. 5 ч. 1 таблицы № 1, п. 4 ч. 1 таблицы № 2 на замену картриджей всасывающего фильтра в полном объеме (4 комплекта) и в п. 16, п. 17 ч. 2 таблицы №1, п. 7, п. 8 ч. 2 таблицы № 2 на замену фильтра предварительной и тонкой очистки только по 1 шт. является технической ошибкой.

Также эксперт ФИО9 указал, что согласно акту от 05.06.2018 (том 1 стр. 28), работы проводились только на компрессоре третьем, поэтому при анализе данных, в п. 2 и п. 3 ч. 2 таблицы № 1, п. 1, п. 2 ч. 4 таблицы № 2 указано на использование элементов фильтров IRGP 4132 и IRDP 4132 в объеме по 6 шт. каждого, что соответствует двум комплектам фильтрующих элементов вместо четырех. В акте указано то, что увидели при осмотре, а в заключении то, что указано в акте.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, адсорбент нельзя выполнить некачественно, так как открывается технологическое отверстие, из него высыпается старый, а засыпается новый. В отношении насоса, работы проведены. Насос составляет агрегат с силовым электродвигателем, вакуумный насос был снят. Электродвигатель, являющийся частью силовой установки, был сгоревшим, поэтому работы учтены как качественные.

В материалах дела документов о силикагелях GP-SORB А и GP-SORB WS не имелось. Примененный адсорбент хуже, чем того требует завод-изготовитель компрессора. В результате применения такого адсорбента качество воздуха будет хуже. Адсорбент оксида алюминия и цеолита и силикагели GP-SORB А и GP-SORB WS производства Салаватовского катализаторного завода различны.

Определением от 25.06.2020 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ТСК «Компрессорное оборудование» работ, указанных в письме от 11.09.2018 №272 с учетом технической ошибки, а именно с учетом стоимости всех расходных материалов (выполнены работы по установке 3 картриджей, учтена стоимость 1; выполнены работы по замене 4 фильтров, учтена стоимость 2).

2) Соответствуют ли использованный ООО ТСК «Компрессорное оборудование» абсорбент (силикагель), с учетом представленных паспортов на адсорбент силикагелевый GP-SORB A № 2, № 3, № 4 и сертификатов соответствия № 0192566, 0159116 (т. 5 л.д. 130-135) характеристикам BASF немецкого производства: KC-Trockenperien N (стандартный) и KC-Trockenperlen WS (влагостойкий); возможно ли его применение на данном компрессоре без потери качественных характеристик оборудования.

Из заключения эксперта №СИТЭ-013 в области судебной дополнительной инженерно-технической экспертизы от 03.09.2020 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 156 394 руб. 00 коп., без НДС, 1 364 544 руб. 92 коп. с учетом НДС (т.7 л.д.58).

Применение в системе осушки воздуха от паров воды не паспортных абсорбентов GP-SORB WS и GP-SORB A, при паспортном режиме работы осушителя, приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертные заключения от 27.11.2019 и №СИТЭ-013 в области судебной дополнительной инженерно-технической экспертизы от 03.09.2020 допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 364 544 руб. 92 коп.

При этом, по мнению истца, стоимость работ по замене адсорбента на осушителях компрессора №3 не подлежит оплате, поскольку заключение экспертов от 03.09.2020 содержит вывод о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB A приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

Кроме того, истец указывает, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB A нарушают условия договора, установленные п. 6.1.7 договора, в соответствии с которым допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

Как в ходе судебного заседания 20.02.2020 при даче пояснения по экспертному заключению, так и по результатам дополнительной экспертизы, эксперты сделали вывод о том, что примененный ответчиком адсорбент хуже, чем того требует завод-изготовитель компрессора; адсорбент оксида алюминия и цеолита и силикагели GP-SORB А и GP-SORB WS производства Салаватовского катализаторного завода различны; применение в системе осушки воздуха от паров воды не паспортных абсорбентов GP-SORB WS и GP-SORB A, при паспортном режиме работы осушителя, приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

Учитывая, что указанные работы выполнены с нарушением условий п. 6.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), учитывая, что наличие указанного недостатка, исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (использование без потери качественных характеристик компрессорного оборудования), что позволяет заказчику в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ потребовать возврата произведенной оплаты стоимости данных работ.

В п.9 таблицы №1 на странице 10 экспертного заключения указано, что стоимость работ по замене адсорбента на осушителях компрессора №3 (1 шт.) составляет 50 000 руб. 00 коп., без учета НДС, 59 000 руб. 00 коп. с НДС.

С учетом указанных выше выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, данные работы не подлежат оплате, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп. (1 364 544 руб. 92 коп. – 59 000 руб. 00 коп.).

Доказательств выполнения работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп. (3 964 603,53 - 1 305 544,92), а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 2 659 058 руб. 61 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 659 058 руб. 61 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет - 42 823 руб. 00 коп.; с ответчика в пользу истца (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 67 %) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 721 руб. 00 коп.; на истца относится государственная пошлина в сумме 14 102 руб. 00 коп.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы (168 000 руб. 00 коп.) в размере 117 600 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 67 %) подлежат отнесению на ответчика. В остальной части расходы за проведение судебной экспертизы 50 400 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 2 659 058 руб. 61 коп. основного долга, а также 28 721 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 600 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома