Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А42-4271/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4271/2018
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2018) ИП Лукьянова В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 14.07.2018) по делу № А42-4271/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ИП Лукьянов В.Н.

3-и лица: ММУП "Эксплуатация-Сервис"; ООО "Комфорт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 266 477,65 рубля, возникшего у ответчика в результате неоплаты им стоимости услуг по теплоснабжению на нужды отопления потребленных в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в нежилом помещении площадью 112,7 м2 , расположенном в жилом многоквартирном доме № 4 по улице Полухина в городе Мурманске (далее – МКД, Дом) и принадлежащем ответчику на праве собственности на основании фактического потребления. Определением о принятии искового заявления к производству от 22.05.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММУП «Эксплуатация-Сервис», ООО «Комфорт».

Решением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 14.07.2018) иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Николаевича в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскан основной долг в сумме 251 971 рубль 67 копеек за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, а также судебные расходы в сумме 7 876 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить совместный осмотр помещений сторонами процесса, назначить судебно-техническую экспертизу помещений пекарни с участием специалиста-теплотехника и в исковых требованиях публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствие актов обследования не является доказательством того, что помещение пекарни отапливается от центрального отопления. Значимые для дела обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении дела в общем порядке, и совместном обследовании помещений представителем истца и ответчиком, с представлением в суд соответствующего акта, в договоре о приобретении предприятия ИП Лукьяновым, поэтажном плане не указано на такое благоустройство пекарни, как отопление, что свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению иска по общим правилам, с выяснением с участием сторон спора значимых для дела обстоятельств. Суд первой инстанции надлежащих мотивов, подтверждающих правомерность отказа в ходатайстве ответчика и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не привёл. Истцом не доказано, что ИП Лукьянов В.Н. является потребителем коммунальной услуги «отопление», поскольку эта услуга фактически не оказывается помещениям пекарни, наличия приборов отопления в его помещениях истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что оснований считать указанное помещение неотапливаемым отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление (ТС) Помещения.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС), поставленные в Помещение.

Согласно правоприменительной практике вытекающей из указанных выше норм права, и в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Как указывалось, уведомлением от 26.05.2015 истец сообщил ММУП «Жилэксплуатация» о прекращении действия договора теплоснабжения с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии и утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и в спорный истцом период образования задолженности ММУП «Жилэксплуатация» управляющей организацией не являлось.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказавшись от договора теплоснабжения, истец продолжал поставку в спорный МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

Как следует из общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 управление домом осуществляло ТСЖ с договором управления с ММУП «Эксплуатация-Сервис», а с 01.07.2015 на основании решения общего собрания от 23.06.2015 избран такой способ управления как непосредственное управление МКД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного управления обязанность поставлять тепловую энергию в помещения многоквартирного дома возложена на истца. С учетом изложенного, исходя, в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 осуществлял обязанность по предоставлению в спорном доме услуги по теплоснабжению.

Учитывая, что истец в указанный период являлся фактическим исполнителем спорных услуг теплоснабжения, то и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом, в том числе у собственника нежилого помещения, расположенного в доме № 4 по улице Полухина.

В тоже время, так как в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 управление спорным домом согласно информации, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.htmlю, осуществляло ТСЖ с договором управления с ММУП «Эксплуатация-Сервис», истец не являлся исполнителем спорных услуг теплоснабжения в МКД в указанный период, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 14 505,98 рубля за оказанные услуги теплоснабжения в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в период образования задолженности с 01.07.2015 по 31.12.2017, собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств возникших из вышеуказанных норм права и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ Расчеты истца по нормативам потребления, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты как относимыми, допустимыми, необходимыми, так совокупными доказательствами, судом проверены и являются обоснованными.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, положенные истцом в основу расчетов, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам по теплоснабжению в размере 0,75 истцом применен.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 251 971,67 рубля, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что спорное нежилое помещение в МКД не является отапливаемыми, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду отсутствия подтверждающих заявленные доводы доказательств, в том числе актов обследования данного помещения, технического паспорта Помещения, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы не имеется.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик не лишен был возможности для предоставления в суде первой инстанции соответствующих ходатайств и заявлений для подтверждения своей позиции по делу.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 14.07.2018) по делу № А42-4271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало