Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А71-853/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4655/2025-АК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А71-853/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06  августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2025 года

по делу № А71-853/2025     

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальнику отделения старшему судебному приставу Первомайского РОСП ФИО4

третье лицо – ФИО5

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство № 293250/24/180022-ИП от 08.06.2012,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по наложению запрета на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя отменить все назначенные меры принудительного исполнения, прекратить исполнительное производство № 293250/24/180022-ИП от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Первомайского РОСП ФИО4

18.03.2025 от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, однако, в виду отсутствия доказательств направления уточненного иска лицам, участвующим в деле, рассмотрение данного ходатайства судом отложено.

08.04.2025 от истца поступило иное ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд признать частично (пункты 1, 2, 3) недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.12.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

Судом уточнение иска не принято в связи с отсутствием правовых оснований для принятия уточнения в соответствии ст. 49 АПК РФ, поскольку судом установлено заявление истцом в уточнении новых самостоятельных требований, не заявленных ранее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ФИО1 указывает, что невозможность снятия с регистрационного учета автомобиля нарушает его права, причиняя ему нравственные страдания, приводит к излишнему начислению транспортного налога, который исчисляется налоговым органом на основании данных ГИБДД независимо от возможности пользования автомобилем. По мнению заявителя жалобы, суд уклонился от оценки соответствия обжалуемого постановления закону, причины отклонения доводов истца в части законности действий (бездействия) ответчика не указал.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении Первомайского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № 293250/24/18022-ИП от 08.06.2012, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № 004527781 от 24.05.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 671 227,43 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 09.03.2017, 27.09.2017, 11.01.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, а именно легкового автомобиля Volkswagen Passat госномер О586РК18, легкового автомобиля ИЖ2717-230 госномер <***>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 06.12.2017, 28.09.2019, 31.07.2024 ранее наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены.

27.07.2024 в отношении должника ФИО1 завершена процедура банкротства гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 31.07.2024 исполнительное производство № 26868/12/22/18 окончено в связи с частичным исполнением документа, признанием должника банкротом.

09.12.2024 в Первомайский РОСП г. Ижевска поступила жалоба от ФИО1 в части наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, объявленного постановлением от 09.03.2017.

23.12.2024 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 24.12.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 26868/12/22/18 от 31.07.2024, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 293250/24/18022-ИП.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой фургон 2004 г.в., г/н <***>.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска постановлениями от 26.12.2024, 13.01.2025, 26.02.2025 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 04.03.2025 исполнительное производство № 293250/24/18022-ИП окончено.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

 совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50: меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае, доказательства исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26868/12/22/18 на момент принятия исполнительных действий заявителем не представлены, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно установлен запрет на совершение регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

В рамках возобновленного исполнительного производства №  293250/24/18022-ИП какие-либо меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались, денежные средства не взыскивались.

Суд оценивает законность решения (действий) судебного пристава с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием соответствующего решения (действий).

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными. При этом суд правомерно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В суде первой инстанции заявитель просил отменить все меры принудительного взыскания и прекратить исполнительное производство.

Суд первой инстанции установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2024, 13.01.2025, 26.02.2025 запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 отменены, постановлением от 04.03.2025 исполнительное производство окончено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав заявителя какими-либо действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Не установив незаконность действий должностных лиц РОСП и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями по вынесению постановлений, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их незаконными.

Судом правомерно учтено, что все ограничительные меры по исполнительному производству отменены, исполнительное производство окончено постановлением от 04.03.2025, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований судом апелляционной инстанции после рассмотрения отклонены.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначально ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой фургон, 2004 г.в., г.р.н. <***>; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, применив срок исковой давности по делу.

В ходе рассмотрения дела 18.03.2025 ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 № 293250/24/18022-ИП от 08.06.2012; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 и руководителя Первомайского РОСП г. Ижевска возвратить взыскателю исполнительный лист № 004527781, выданный 08.06.2012 арбитражным судом Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции судебное заседание отложено, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления уточненного иска лицам, участвующим в деле.

08.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно к изначально заявленным требованиям просил признать частично недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.12.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4: по п .1 об отмене постановления исполнительного производства № 26868/12/22/18 от 31.07.2024; по п. 2 о возобновлении исполнительного производства № 26868/12/22/18 от 31.07.2024; по п. 3 об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом положений статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в заявлении не было изначально указано, в то время как дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, так как заявлены за пределами прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене. По приведенным мотивам апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года по делу № А71-853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев